 DeluxScan | Skrevet 08/04-04 16:54 | Naiera>
Umiddelbart vil jeg sige, at jeg ikke tror, at RJK mener, at DK64 er bedre end Mario 64...
Jeg snakkede om mit oprindelige spørgsmål. | Life is like videogame: It doesn't matter how good you get, you always get zapped in the end.Spiller nu: Battlestations: Pacific, Saboteur, The, Tropico 3
|
|
| DeluxScan | Skrevet 08/04-04 17:02 | pkmn>
Du skrev faktisk at Ty var bedre.
Ja, det er rigtigt, nu hvor jeg læser det igen. Den udtalelse trækker jeg tilbage, selvom det oprigtigt ikke var det, jeg mente.
Og bare fordi du ikke kan lide Super Mario 64 & Golden Eye betyder på ingen måde at de ikke har fortjent deres status.
Jeg kan godt lide SM64 og GE, men der findes spil, der er bedre - til samme maskine og i samme generation.
GoldenEye var da fedt, da det udkom, ja, men at fastholde GE's overlegenhed, når TWINE er på markedet, grænser til stædighed. Var GE og TWINE udkommet på samme tid, så vil jeg vædde med, at TWINE ville have sejret, da det er et bedre spil. Hvis du ikke mener det, så fortæl hvori GE er bedre end TWINE.
Mht. Mario64 er det den samme historie. Fint nok at Mario64 huskes som den første 3D platformer, men det er dælme ikke den bedste 3D-platformer. | Life is like videogame: It doesn't matter how good you get, you always get zapped in the end.Spiller nu: Battlestations: Pacific, Saboteur, The, Tropico 3
|
|
 Naiera | Skrevet 08/04-04 17:04, rettet 08/04-04 17:04 | DeluxScan>
Jeg snakkede om mit oprindelige spørgsmål.
Den slags må du gøre tydeligere i fremtiden, for det virkede som en konklusion på noget hvor du blandt andet skrev, at DK64 var bedre end Mario 64... | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!Spiller nu: Persona 3 Reload
|
|
 Sumez | Skrevet 08/04-04 18:26 | RJK>
Men som både jeg og Sumez har erkendt, så er 10-tallet til Mario 64 nok ikke de mest sikre karakterer, vi har givet.
*host* jeg har aldrig givet SM64 et 10-tal. ;)
Men jeg forstår nu godt hvorfor du synes det skal have det. Jeg er spændt på hvad du kommer frem til når du spiller det gennem igen. | Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Gravity Circuit, Bonze Adventure
|
|
|
|
 jaes | Skrevet 08/04-04 21:37 | RJK>
Hvis et spil er godt, så er det godt.
Ja, jo, grundlæggende har du ret, men der er jo også stor forskel på hvor godt et spil holder sig, alt efter genre og opbygning.
Fx så føles GE og andre "ældre" FPS´er allerede betydeligt forældede, og det samme gør bl.a. en del "ældre" strategi og bilspil. |
|
 Hyakotake | Skrevet 08/04-04 22:35 | RJK>
Vi siger, at gamle spil sagtens kan være lige så gode og bedre end nye spil. Derfor behøves de ikke at blive opdelt i flere skalaer eller vurderet ud fra deres tid. Vi respekterer gamle spil som ligeværende med nye spil. Det er ligegyldigt hvornår det enkelte spil udkom eller hvordan det ser ud på overfladen. Derfor kan det sagtens være godt.
Jeg prøver lige om jeg har forstået det korrekt:
Med tiden vil et nutidigt spil som 'Halo' (som er vurderet MEGET højt lige nu) falde i karakter, i takt med at der kommer nye spil, som er bedre, både hvad angår gameplay, lyd, billede, kontrol, banedesign, længde osv.
F.eks om 10 år vil 'Halo' måske komme til at ligge og rode rundt med et snit på 5-6 stykker, for nok er det godt at spille det en gang i mellem i år 2014, men i nutiden (fremtiden) er der kommet 3D-virtuelle spil med fullbody suits, som placerer spilleren direkte i spillet, og som sammenligneligt rykker gode gamle 'Halo' med den kedelige old-school-kontrol, kantede grafik og middelmådige gameplay langt ned af skalaen. |
|
 RJK | Skrevet 08/04-04 22:46 | jaes>
der er jo også stor forskel på hvor godt et spil holder sig
Så lad os diskutere teori.
Min teori er, at et spil altid er lige godt. Eftersom et spil ikke ændrer sig med tiden, er det vel et logisk udgangspunkt.
Så hvis jeg i dag synes et spil er dårligere eller bedre, end jeg gjorde for 10-15 år siden, så er det ikke spillet der har ændret sig. Det er undertegnede, der har ændret sig.
For mange af os er 10-15 år langt tilbage og der er klart den "fejlkilde", at man simpelthen ændrer sig undervejs. Det er klart at de ting man finder underholdende som femårig ikke er de samme, som man finder underholdende som tyveårig. Den fejlkilde vil jeg godt ignorere og gå ud fra at det vi snakker om er, at man snakker vurderinger indenfor groft sagt samme "modenhedsperiode".
Den anden primære ting der ændrer sig, er de andre spil, man spiller i mellemtiden. Det er den udvikling der konstant foregår, hvor udviklerne hele tiden skal sørge for, at gøre deres nyeste spil så appelerende som muligt, så de kan sælges etc. Da vi jo appeleres af overfladiske ting, så handler det meget om overflade. Tingene skal være så pæne, lettilgængelige og bredtfavnende som muligt.
Men andre ord så er det Daytona USA, som jeg var totalt solgt til for ti år siden, fordi det for sin tid var uhørt flot, ikke et ret imponerende syn i dag. Det har ikke længere nogen "wow-effect" og fra et visuelt synspunkt er det blevet overgået uendeligt mange gange siden. Så det giver mig da langt fra den samme fornemmelse, som det gjorde den gang.
Men spillet er stadig lige så underholdende, som det var dengang. Der har jo ikke været en tilsvarende udvikling i gameplayet. En arcaderacer i dag er cirka som en arcaderacer var dengang. Arcaderacere er stadig sjove og vil altid være sjove. Når først man hiver i rattet for at tvinge sin bil ind foran modstanderen, så tænker man ikke på, at grafikken er set kønnere.
Pointen her - hvor uklart det end måtte være ;) - er, at det er let at lade sig rive med, når noget er nyt, imponerende og spændende. Det er let at lade sig forblænde af overflade og dermed se igennem de fejl og mangler, der virkelig betyder noget. Det har jeg personligt gjort mange gange, men jeg er blevet bedre til det med tiden.
Det er min påstand, at spil ikke bare er gode eller dårlige i forhold til hinanden, men også selvstændigt set. Og at det ikke bare handler om, hvad standarden er og hvad man er forvænt med. Det er min påstand, at hvis et spil er væsentligt dårligere, end man huskede det, så er det fordi det aldrig var bedre. Det er fordi man har ladet sig påvirke af alle mulige andre faktorer, som egentligt er ligegyldige, selvom de ikke synes at være det.
Så når du siger, at der er forskel på, hvor godt et spil "holder sig", så vil jeg sige, at der er stor forskel på, hvor meget et spil fejlvurderes i første omgang.
Om vi så egentligt ikke groft set mener det samme, men bare udtrykker det forskelligt, kan sikkert diskuteres... ;) | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
| RJK | Skrevet 08/04-04 22:53 | Hyakotake>
Med tiden vil et nutidigt spil som 'Halo' (som er vurderet MEGET højt lige nu) falde i karakter, i takt med at der kommer nye spil, som er bedre, både hvad angår gameplay, lyd, billede, kontrol, banedesign, længde osv.
Som bekendt har jeg ikke givet Halo en vanvittig høj karakter, så jeg er ikke helt med på, hvad du spørger om?
Det er klart at jeg med tiden tror og mener, at det vil gå op for flere, at Halo har en masse fejl og mangler, som forhindrer det i at opnå den 10/10 score, som mange har givet det.
Så det er ikke et spørgsmål om at Halo vil "falde", men om at det vil komme ned, på dets retmæssige plads :)
Lad os vente til vi har fullbody suits, med at diskutere, hvordan det skal påvirke spilvurderinger, ja? ;) | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
 Wehner | Skrevet 08/04-04 23:08 | Naiera>
Jeg har kigget nærmere på sagerne, og det viser sig at Fatal Fury udkom ca. otte måneder efter SF2. Du mener altså, at SNK bare lige smækkede Fatal Fury sammen på under otte måneder?
Efter at have prøvet Fatal Fury her til aften, vil jeg ikke udelukke det. Tværtimod. Der er _tre_ spilbare karakterer, og kun tre knapper benyttes. Vi nærmer os jo Final Fight uden sidescrolling (som jeg ser det efter lidt overfladisk spilleri - jeg kan tage fejl). Spil tog ikke ret lang tid at lave dengang, men det er jo svært at diskutere, fordi man kun kan gisne. | >>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
|
|
| Hyakotake | Skrevet 08/04-04 23:34 | RJK>
Lad os vente til vi har fullbody suits, med at diskutere, hvordan det skal påvirke spilvurderinger, ja? ;)
Heh, jeg følger med i Vurder-sektionen de næste 10 år, så ser vi hvad der løbende sker med 'Halo'-scoren... hvis karaktergiverne har forstået P:R-vurder-konceptet korrekt, følger det til punkt og prikke og ellers holder sig obejtkive, burde scoren falde, da spillet uden tvivl vil blive overgået på alle områder og blive ringere i forhold til den altid fremadskridende nutid. |
|
|
|
| Wehner | Skrevet 08/04-04 23:48, rettet 08/04-04 23:49 | Du mener altså at film og spil kan vurderes på nogenlunde samme baggrund?
Måske derfor du er så vild med FF-serien... ;p
Edit: Altså Final Fantasy-serien, ikke Fatal Fury, hehe. | >>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
|
|
|
|
|
|
|
|
 Okotta | Skrevet 09/04-04 01:13 | RJK>
Som bekendt har jeg ikke givet Halo en vanvittig høj karakter, så jeg er ikke helt med på, hvad du spørger om?
Det er klart at jeg med tiden tror og mener, at det vil gå op for flere, at Halo har en masse fejl og mangler, som forhindrer det i at opnå den 10/10 score, som mange har givet det.
Så det er ikke et spørgsmål om at Halo vil "falde", men om at det vil komme ned, på dets retmæssige plads :)
Tror lige jeg hopper ind her.
RJK - har du nogensinde gennemført Halo, på alt over Normal sværhedsgrad? Fandt du det stadig kedeligt? Ja? Læs videre i mit svar.
Hvis du ikke selv, personligt, bryder dig om Halo, og finder det "Sjovt som konsol FPS i multiplayer, kedeligt alene", og allerede flere gange har udbasuneret, at du ikke bryder dig om FPS'ere - så er du måske ikke selv, personligt, den bedste til overhovedet at vurdere Halo.
Se sådan på det - jeg er ikke den bedste til at vurdere RPG'ere; Er du det bedste valg til at vurdere FPS'ere?
Nej vel.
(Og jeg kan endda se, i din vurdering, at du ikke har gennemført Halo, så hvordan kan du vurdere at der er "mange gentagelser og de uinspirerede baner"?) | Tongue-tied and twisted just an earth-bound misfit, I
|
|
|
|
| Okotta | Skrevet 09/04-04 01:29 | Det handler ikke om "bare" at være uenige om Halo - det handler om hvorvidt man i det hele taget er i stand til at kunne *vurdere* Halo, og SÅ beslutte sig for om man er enig eller uenig med alle de andre.
I det indlæg du skrev, som jeg svarede på oven over - prøv, i det du skrev, at bytte "Halo" ud med "Final Fantasy spillene"; Så ku' jeg ha' skrevet det selv, og folk ville falde over hinanden for at fortælle mig hvor dum jeg er, og hvor lidt jeg fatter og forstår om spillene - osse selvom jeg bruger en smiley til sidst. | Tongue-tied and twisted just an earth-bound misfit, I
|
|
| Sumez | Skrevet 09/04-04 01:32 | Skal man da spille på "alt over normal" før det er sjovt?
Det må forklare en del. :) | Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Gravity Circuit, Bonze Adventure
|
|
| jaes | Skrevet 09/04-04 01:33, rettet 09/04-04 02:12 | RJK>
[Klip]
Jeg er faktisk enig i alt det du skriver her til.
Det er min påstand, at hvis et spil er væsentligt dårligere, end man huskede det, så er det fordi det aldrig var bedre.
Ja, uden tvivl er der noget om snakken, men jeg mener, at man bliver nød til at medregne de ydre påvirkninger når konklusionen skal drages.
Jeg tænker her ikke på wow-oplevelsen, og den tekniske side af lyd og grafik, men udelukkende på gameplay, kontrol og den øvrige del af spilmekanikken.
Fordi, det man syntes om et spil, for fx 10-15 år siden, var jo (som i dag) en sammensmeltning af rå spilleglæde, samt hvad tidens standard var mht. gameplay og spilmekanik for den givne genre/undergenre. Ja, simpelthen om at forventningen til hvad spillet kunne "byde på", af detaljer i gameplay og mekanik, blev opfyldt.
Ja, og teknikken skal selvfølgelig ikke blandes direkte ind, men jeg vil blot nævne, at en detaljeret grafik, selvfølgelig kan højne indlevelsen med flere længder, i visse spil, så jeg mener ikke 100%, at man kan se bort fra den grafiske nedgradering, et spil vil opleves som at have pådraget sig, mange år efter.
Så, jo, hvis et spil opleves markant dårligere 10-15 år efter, var spillet ikke bedre dengang (selvfølgelig), men efter 10-15 år har standarden (som regel) flyttet sig, og spillet opleves derfor muligvis som væsentligt dårligere, når det kommer til gameplay etc.
Så det jeg mener er, at et af nøgleordene er _forventningen_ til hvad der kan presses ud af en genre/undergenre gameplay-mæssigt og spilmekanisk:
Opleves et spil som væsentligt ringere 10-15 år efter, så er der lige så stor sandsynlighed for, at det rent faktisk _er_ ringere 10-15 år efter, pga. de øgede forventninger, som sandsynligheden for at wow-effekten og andre "forstyrrende" omstændigheder, "forførte" en første gang man spillede det.
Men, som jeg nævnte, så kommer det an på genren, hvor udtalt dette er. Tetris hører bl.a. under den katagori, hvor man vel 100%, kan se bort fra de ydre påvirkninger.
EDIT: Og Halo er så et eksempel på det modsatte :) |
|
| Okotta | Skrevet 09/04-04 01:35 | Sumez>
Skal man da spille på "alt over normal" før det er sjovt?
Det må forklare en del. :)
Næh, men hvis man vil se hvad AI'en kan gøre, så er det sjovere på "alt over Normal". | Tongue-tied and twisted just an earth-bound misfit, I
|
|
| RJK | Skrevet 09/04-04 01:40 | Okotta>
Det handler ikke om "bare" at være uenige om Halo - det handler om hvorvidt man i det hele taget er i stand til at kunne *vurdere* Halo, og SÅ beslutte sig for om man er enig eller uenig med alle de andre.
Jeg synes det er belastende, at du konstant skal udlægge det som om, at det er mig mod alle andre mht. Halo. Hvis du lige læser vurderingerne igennem, så er der faktisk flere der har givet Halo 7/10, end der har givet det 10/10.
Og jeg fandt en anden lille sjov ting, da jeg sad og kiggede på det:
De ni profiler, der har givet Halo 7/10, har i gennemsnit skrevet 82 vurderinger hver. De otte profiler, der har givet Halo 10/10, har i gennemsnit skrevet 8 vurderinger hver. Hvis man lige regner Konsolkongen fra, som falder lidt udenfor, så har de faktisk kun skrevet gennemsnitligt 3 vurderinger hver. Med andre ord har dem, der er til den lave karakter, brugt vurderingssystemet op mod 30 gange så meget som dem, der har givet det topkarakter.
Tilfældighed...? | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
|
|
| RJK | Skrevet 09/04-04 02:14, rettet 09/04-04 02:18 | jaes:
Det glæder mig da, at vi er lidt enige. Det er klart, at når jeg snakker teori, så er det netop teori. Det vil ikke altid holde i praksis. Det er mere selve grundtanken.
Så det jeg mener er, at af nøgleordene er _forventningen_ til hvad der kan presses ud af en genre/undergenre gameplay-mæssigt og spilmekanisk
Jeg mener, at du har ret i, at forventningen (generelt) er en stor faktor for, hvordan vi opfatter et samtidigt spil. Jeg tænkte selv på at skrive det. Der er også klart, at når du/jeg/man sidder og skriver en spilanmeldelse til et mainstreampublikum, så er det meget vigtigt, at man tager dette i betragtning, for folk (tror at) det er meget vigtigt for dem.
Men, nej, jeg mener ikke det har noget som helst at gøre med, om spillet er godt - hverken i den ene eller anden tid. Forventning er bare en anden type for overflade, som skal nedbrydes, før man kommer ind til kernen.
Jeg mener ikke, at der har været de store gameplaymæssige udviklinger hvis vi kun går 15 år tilbage i tiden. Tager vi 25 år er det selvfølgelig noget andet, fordi vi så kommer helt tilbage til mediets start, hvor alting først skulle defineres.
Jeg tror jeg kan sammenligne med film igen. Hvis man kigger over de sidste tyve år, er der - hvis man ser bort fra, at alting hele tiden tilpasses nutiden, hvilket man selvfølgelig ikke bare kan ignorere - ikke sket noget indenfor historier, skuespil etc. i film. Der er primært sket det, at man har udviklet ny teknik (CGI etc.), som gør at man kan nogle andre og flere ting (fuldt ud sammenligneligt med den grafiske udvikling i computerspil, 2d->3d), men filmene er jo egentligt ikke blevet bedre af det. Den næste milepæl indenfor teknik hæver bare niveauet og dermed forventningerne, så den næste igen er nødt til at gøre det endnu vildere, hvor med vi ser en dårlig filmproduktion som Matrix Reloaded der bruger $150 millioner på effekter og $10 millioner på alt andet. Ligesom vi ser spil, der tydeligvis har postet hovedparten af budget i overflade.
Der er dog sket en anden væsentlig ting også, og det er det, jeg vil frem til. Man har opskruet klippehastigheden. I takt med at musikvideoer og reklamer har "lært" folk at afkode billeder hurtigere, så har man kunnet klippe film langt mere tempofyldt, end man kunne tidligere. Folk ville være stået af overfor klipningen i en moderne actionfilm for 40 år siden.
Og der synes jeg godt man kan drage en sammenligning til spil, som går i mod min teori. Fordi spil har også lært folk at spille. Vi er blevet oplært til at gøre og forstå spil mere intuitivt. Jeg oplever det meget ofte, når jeg snakker med dem som er lidt ældre, og er stået af spilræset for år tilbage. De fatter simpelthen ikke moderne spil og kan ikke sætte sig ind i dem. Men gamle arcadespil - det kan de finde ud af og det elsker de. Men vi andre, der har taget turen med, kan i dag styre og overskue langt mere avancerede spil, end vi umiddelbart havde villet kunne for 15 år siden. Hvis 1942 havde haft Do Don Pachis kuglemønstre, så havde folk brændt Capcom på bålet ;)
Det er klart, at nogle gamle spil (primært dem, der forsøgte at være avancerede dengang) således i dag vil fremstå for simple og fordummende i forhold til, hvad vi er blevet vant til. Ligesom mangen en actionfilm fra 70'erne i dag virker noget sløv og langsom. Og således har du ret i, at der sker en hvis udvikling.
Men. At en film er klippet hurtigt, er ikke altid til dens eget bedste. At et spil er avanceret, er ikke altid til dets eget bedste. Personligt stod jeg af mit elskede Championship Manager ved V2 og Civilization II kunne aldrig gøre det samme for mig, som det første spil.
Tilsvarende er der andre tendenser i spilhistorien, som nogen vil kunne lide og andre ikke. Fx er der i tiden tendens til at udpensle og halvautomatisere alt muligt, så flere kan være med (en slags modreaktion på det andet). Jeg har sagt det modsatte før, men det må jeg jo så bide i mig. Jeg synes ikke længere den måde et spil som Metroid Fusion er opbygget på er god. Hvor man konsekvent føres ved næsen og aldrig kan gå en anden vej. Jo, den er god nok til en travl spiller, der bare skal have spillet overstået. Den er ikke god, når man vil fordybe sig i spillet. Og det savner jeg. Selvom Super Metroid ikke umiddelbart tiltaler mig, så vil jeg sætte mig tid til at dedikere mig til det og så er jeg sikker på, at jeg får en langt bedre samlet oplevelse, end Metroid Fusion nogensinde kunne give.
Det jeg prøver at sige er, at der selvfølgelig er tendenser i spiludviklingen, der gør at min påstand om at alt er "stillestående" nok aldrig vil optræde sådan i praksis. Til gengæld kan man ikke altid sige, at disse tendenser automatisk går sådan, at tingene bliver bedre med tiden. Over en lang nok tidsperiode burde det ende sådan, men så gammelt er spilmediet jo slet ikke, at vi kan snakke om den slags. | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
| Okotta | Skrevet 09/04-04 02:23 | RJK>
De ni profiler, der har givet Halo 7/10, har i gennemsnit skrevet 82 vurderinger hver. De otte profiler, der har givet Halo 10/10, har i gennemsnit skrevet 8 vurderinger hver. Hvis man lige regner Konsolkongen fra, som falder lidt udenfor, så har de faktisk kun skrevet gennemsnitligt 3 vurderinger hver. Med andre ord har dem, der er til den lave karakter, brugt vurderingssystemet op mod 30 gange så meget som dem, der har givet det topkarakter.
Hvorfor er det interessant, at dem der har givet Halo en lavere score, har lavet flere vurderinger end dem som har givet Halo en højere score?
Jeg tror sagtens folk er i stand til at vurdere et spil, uanset om de bruger P:R's vurderings mulighed eller ej. | Tongue-tied and twisted just an earth-bound misfit, I
|
|
| Sumez | Skrevet 09/04-04 02:33 | | Jeg hader at ødelægge et godt argument, men man må jo ikke se bort fra at folk, der kun skriver er par vurderinger, vil starte med at udvælge deres yndlingsspil. | Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Gravity Circuit, Bonze Adventure
|
|
| jaes | Skrevet 09/04-04 02:44 | RJK>
Civilization II kunne aldrig gøre det samme for mig, som det første spil.
Civilization-serien er for mig et glimrende eksempel til at understrege min pointe (og Sim City-serien, for den sags skyld).
Kompleksitet er ikke altid et kvalitetsstempel, men det er min erfaring, at mange gamere synes at Civ, i dag, er en tand for simpelt, i og med serien til en hvis grad simulerer et realistisk samfund.
Men samtidig med at "folk" gerne vil have flere muligheder, så må spillet ikke være for tungt, og skal samtidig være intuitivt. Derfor var mange fans vilde med Civ II og Alpha Centauri, men ikke begejstrede for ("klonen") Call to Power, der var alt for tung at danse med (og manglede Civ-ånden, men det er jo en ydre omstændighed :) ).
Så, for mig, er det et eksempel på spil, hvor man kan sige at i "nutid" er Civ II (for mange) - og til dels Civ III, bedre end Civ, da det bedre simulerer det at regere et land, og da det bedre lever op til forventningerne om et moderne spil, gameplay-mæssigt og spilmekanisk.
Modsat, så er der jo mange andre spil, hvor den nyeste udgave ikke er den bedste hvis man skræller fedtet af. Specielt fordi flere features, langt fra altid er lig med et bedre spil.
I Civ-eksemplet er fedtet, i form af flere features og finpudsning, mere logiske og "nødvendige" ændringer for den gennemsnitlige gamer.
Men jeg er da ganske klar over hvad du mener.
Er et spil godt, så er det godt, men min teori er, at teorien kan gradbøjes :) |
|
| RJK | Skrevet 09/04-04 02:51 | Selvføgelig. Det er derfor det er teori :)
(Jeg synes forresten også at Sim City 2000 var klart bedre end Sim City. Mht. Civ II så er det ganske muligt, at det også er bedre end det første - det tændte mig bare ikke umiddelbart i samme grad i og med at det virkede for komplekst - det var kun det, jeg ville sige. At komplekst langt fra altid er godt) | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
| RJK | Skrevet 09/04-04 02:52 | Sumez>
man må jo ikke se bort fra at folk, der kun skriver er par vurderinger, vil starte med at udvælge deres yndlingsspil.
Eller at de teoretisk bare prøver at påvirke et resultat, som de ikke umiddelbart er enige i, fremfor at sætte sig ordentligt ind i, hvad det egentligt handler om.
Bare sådan rent teoretisk... ;P | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
| Wehner | Skrevet 09/04-04 11:08 | Sumez>
Skal man da spille på "alt over normal" før det er sjovt?
Sådan forholder det sig overhovedet ikke. Når Bede, Okotta, ZeroBurst og de andre lidt bedre Halo-spillere siger, at spillet skal spilles på Hard/Legendary, er det fordi, spillet ellers er en walkover for dem. Jeg har lige gennemført på normal - n00b som jeg er - og det var sublimt, fordi det var et passende niveau for mig. Vurderet ud fra P:R vil jeg tro, at både Rune og du falder ind under denne kategori.
Noget helt andet er, at man skal se spillet på Hard/Legendary for at kunne værdsatte den fantastiske programmering af AIen. Men jeg gik eksempelvis direkte i gang med Hard, dagen efter at jeg var færdig med Normal. Prøv det, prøv det. | >>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
|
|
| Naiera | Skrevet 09/04-04 12:25 | Sumez>
vil starte med at udvælge deres yndlingsspil.
Alle de Halo-karakterer er jo ældgamle. Datoerne er nye, men de bliver jo opdateret som folk retter deres vurderinger. Mange af de Halo-karakterer, blev delt ud for et år siden. Har de ikke haft temmeligt lang tid, til at få vurderet nogle flere spil? | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!Spiller nu: Persona 3 Reload
|
|
| Wehner | Skrevet 09/04-04 12:37 | | Det er vel ikke noget krav, at man skal vurdere mange spil. Personligt gider jeg indtil videre kun at bruge tid på de bedste spil, jeg har spillet. Halo er at finde blandt disse. Min vurdering bliver ikke mindre valid af, at jeg ikke har vurderet 90 spil. | >>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
|
|
| Naiera | Skrevet 09/04-04 12:40, rettet 09/04-04 12:40 | | Under alle omstændigheder får RJK mere ret, og Sumez mindre ret. Hvis ikke man har tænkt sig at benytte Vurder-sektionen "ordentligt" (altså vurdere det man spiller, ikke kun det man gerne vil give en overdrevet god karakter), så skulle man måske holde sig fra karakter-manipulation. | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!Spiller nu: Persona 3 Reload
|
|
 Gaku | Skrevet 09/04-04 13:16 | RJK>
Wehner>
Du mener altså at film og spil kan vurderes på nogenlunde samme baggrund?
Ja. Men du må da også godt sige musik eller tegneserier, hvis du hellere vil det.
Hvad vil du give i karakter til Lord of the Rings-filmene, altså set som spil? Eller det nye Britney Spears nummer? Jeg vil sige, at de er lidt for lineære for min smag, og gameplayet er temmelig trist.
RJK>
Jeg tror jeg kan sammenligne med film igen.
Du må altså stoppe med de film, Rune. Her er et eksempel du måske vil forstå: Hvad gør et får til en god ko? Computerudviklingen KAN IKKE sammenlignes med nogen anden udvikling i menneskets historie.
Rune, du skylder mig stadig et svar på, om det statistiske grundlag for at bruge P:Rs vurder-sektion som argument for at have ret. Du fik højnet niveauet af diskussionen, men glemte vist det vigtigste, nemlig at vurdere om min konklusion holder.
Sumez>
Men det står temmelig fast at P:R's vurderingssystem er forholdsvist objektivt og tidsløst, dog med hensyn til de muligheder udviklerne havde.
OSS for vurdering>
Vurderinger sker efter nutidig målestok og ældre spil skal således ikke vurderes ud fra deres samtid.
Vil det sige, at man skal tage hensyn til spillets samtid i nogen grad, eller skal man slet ikke tage hensyn – ud over hvornår spillet eventuelt var revolutionerende? |
|
| Okotta | Skrevet 09/04-04 13:19 | Naiera>
Under alle omstændigheder får RJK mere ret, og Sumez mindre ret. Hvis ikke man har tænkt sig at benytte Vurder-sektionen "ordentligt" (altså vurdere det man spiller, ikke kun det man gerne vil give en overdrevet god karakter), så skulle man måske holde sig fra karakter-manipulation.
Hvorfor bliver du ved med at anklage os for karakter manipulation?
Er det P:R stabens nyeste forsøg på at argumentere for, at Halo slet ikke er så godt som mange synes det er - at folk i virkeligheden er fulde af løgn mht. de scores de giver spillet?
Det finder jeg næsten lige dele grinagtigt og sørgeligt.
Lad os ta' en multiplayer kamp en dag, eller måske en coop session - Aalborg holdet mod Naiera og RJK og de andre der mener vi er fulde af løgn.
Med mindre I selvfølgelig er bange for at få så mange stryg, at I ryger ind i et andet postnummer - så er det naturligvis en ærlig sag at sige "nej tak". | Tongue-tied and twisted just an earth-bound misfit, I
|
|
| Naiera | Skrevet 09/04-04 13:27 | Okotta>
Lad os ta' en multiplayer kamp en dag, eller måske en coop session - Aalborg holdet mod Naiera og RJK og de andre der mener vi er fulde af løgn.
Jeg kan ikke se, hvad denne kamp skulle bevise? | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!Spiller nu: Persona 3 Reload
|
|
| Okotta | Skrevet 09/04-04 14:10 | | Den kan bl.a bevise, om nogle personer faktisk har spillet så meget Halo, at de er i stand til at komme med en seriøs vurdering af spillet, samt om de tillige overhovedet har gennemført spillet, i forb. med deres vurdering af det. | Tongue-tied and twisted just an earth-bound misfit, I
|
|
| Gaku | Skrevet 09/04-04 14:20 | OSS for vurdering>
Det er altså så vidt muligt en objektiv vurdering og ikke et udtryk for om fx spil-genren, -serien eller -udvikleren tiltaler brugeren
og
OSS for vurdering>
Alle har ret til deres mening, men sløsede og useriøse vurderinger accepteres ikke.
Er disse to sætninger kompatible?
Så vidt jeg kan se, er der også blev ændret i OSS'en teksten for "Regler ved rørende vurdering" siden diskussionen i "Ændring i vurdering?" begyndte. Kan en moderator be- eller afkræfte dette? Ikke at der er noget galt i at ændre det på baggrund af diskussionen, men så folk ved, hvad der præcis foregår. |
|
| RJK | Skrevet 09/04-04 14:20, rettet 09/04-04 14:21 | Gaku>
Hvad vil du give i karakter til Lord of the Rings-filmene, altså set som spil? Eller det nye Britney Spears nummer? Jeg vil sige, at de er lidt for lineære for min smag, og gameplayet er temmelig trist.
Det er da mærkeligt, at vi ikke kan få en konstruktiv kommunikation, når du tager emnet så utroligt seriøst, hva'?
RJK>
Computerudviklingen KAN IKKE sammenlignes med nogen anden udvikling i menneskets historie.
Selvfølgelig kan den det. Det er da superignorant at mene, at lige præcis computerspil er det eneste medie, som ikke på nogen måde kan sammenlignes med andre medier, der ellers godt kan sammenlignes med hinanden.
Lad nu være med at hænge dig i de åndssvage tekniske detaljer og åben øjnene.
Et spil kan give en god eller dårlig oplevelse, som en film eller en tegneserie eller andre medier kan. Ja, der er selvfølgelig, som meget uddybet tidligere, altid en form for udvikling. Men vi kan formentligt blive enige om, at det for alle andre medier gælder, at alt ikke bliver elendigt med tiden.
Så er det din påstand, at lige præcis for spil, er det noget helt andet. Jamen, så må du jo argumentere for din påstand.
Rune, du skylder mig stadig et svar på, om det statistiske grundlag for at bruge P:Rs vurder-sektion som argument for at have ret.
Det har jeg ikke opdaget noget personligt stillet spørgsmål om før. Desuden synes jeg det er for ukonkret til at svare på.
"Have ret" i hvilket omfang? Som i den "eneste og endegyldige sandhed"? Nej, det er nok lidt store ord. Især når nogle bruger sektionen til at manipulere... ;) | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
| RJK | Skrevet 09/04-04 14:27 | Gaku>
Kan en moderator be- eller afkræfte dette?
Ja. Der er blevet tilføjet at vuderinger ikke skal laves i forhold til det enkelte spils samtid.
Hvilket ikke er nogen ændring, men blot en specificering af noget, som enkelte åbenbart havde misforstået, som det fremgår af denne tråd (ikke at nogen ser ud til alligevel at have ændret deres vurderinger af den grund - så de fleste må jo have forstået det i første omgang). | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
 Papand | Skrevet 09/04-04 14:37 | Naiera>
Under alle omstændigheder får RJK mere ret, og Sumez mindre ret. Hvis ikke man har tænkt sig at benytte Vurder-sektionen "ordentligt" (altså vurdere det man spiller, ikke kun det man gerne vil give en overdrevet god karakter), så skulle man måske holde sig fra karakter-manipulation.
Personligt mener jeg nu folk har lov til at vurdere hvad de vil. Hvis folk kun vil vurdere de spil de synes mest om, er de da i deres gode ret til at gøre det..? At kalde det karakter-manipulation er måske lige at gå over stregen. | Spiller nu: Mass Effect 2, Star Wars: The Old Repu..., League Of Legends
|
|
| Gaku | Skrevet 09/04-04 14:38, rettet 09/04-04 14:41 | RJK>
Gaku>
Rune, du skylder mig stadig et svar på, om det statistiske grundlag for at bruge P:Rs vurder-sektion som argument for at have ret.
Det har jeg ikke opdaget noget personligt stillet spørgsmål om før. Desuden synes jeg det er for ukonkret til at svare på.
Jeg er ikke sikker på hvor jeg er ukonkret, men her antydes det at du vil svar på mit indlæg.
RJK>
Gaku>
Vil du dermed sige at konklusionerne i mit indlæg er forkert.
Nej, så langt er jeg ikke kommet endnu. Jeg må bare rette dig, når du kommer med forkerte udtalelser.
Der er 84 profiler, der har skrevet vurderinger.
|
|
| RJK | Skrevet 09/04-04 14:41 | Okotta>
Den kan bl.a bevise, om nogle personer faktisk har spillet så meget Halo, at de er i stand til at komme med en seriøs vurdering af spillet, samt om de tillige overhovedet har gennemført spillet, i forb. med deres vurdering af det.
Nu er det jo så smart, at man kan angive hvor lang tid man har spillet spillet, når man vurderer det. Så hvis vi kigger på dem, der har givet Halo 7/10, så har de i gennemsnit spillet det i ca. 17 timer og ingen har spillet under 10 timer.
17 timer er i langt de fleste tilfælde - og i hvert fald for Halo - rigeligt til at kunne komme med en seriøs vurdering. Det er op mod dobbelt så lang tid, som de fleste spilanmeldere bruger, før de skriver en spilanmeldelse.
Det er også så smart, at man kan angive om man har gennemført spillet eller ej. Så hvis man ikke gider tage dem seriøst, som ikke har gennemført spillet, så kan man jo bare se bort fra deres vurderinger. Nu er der så nok mange der vil mene, at Halos styrke er multiplayer.
Der er jo nok ingen af os, der har uendeligt meget tid, så det er klart, at det er begrænset hvor mange spil man vil gennemføre, hvis man ikke personligt finder dem interessante. Det betyder jo ikke ligefrem, at man ville have ændret vurdering, hvis man havde tvunget sig selv til at gå dem igennem. Den slags får man en rimelig god føling med, når man har skrevet et par hundrede spilanmeldelser, hvor man netop tvinger sig selv til at gennemføre selv det værste skrammel... | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
| RJK | Skrevet 09/04-04 14:46 | Gaku>
Jeg er ikke sikker på hvor jeg er ukonkret, men her antydes det at du vil svar på mit indlæg.
Ja, men så så jeg, at spørgsmålet var til Naiera, og så ville jeg ikke blande mig.
Men dit spørgsmål var altså, om 83 personer (eller hvor mange det nu var), var et godt grundlag for at udtale sig om, hvorvidt et spil er godt?
Ja, det mener jeg da bestemt. Hvis det er de rigtige 83 personer.
Hvad gør du når du læser en spilanmeldelse? "Nej, det er ikke grundlag for, om et spil er godt. Det er jo bare én person!"
Hvad så hvis, teoretisk, 83 anmeldelser ud af 83 siger det samme? Så er det heller ikke et grundlag?
Vil du holde en folkeafstemning over hele verden, før resultatet kan bruges til noget? ;p | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
| Gaku | Skrevet 09/04-04 14:52 | | Har du overhovedet at læse mit indlæg? |
|
| Wehner | Skrevet 09/04-04 14:58 | RJK>
Der er blevet tilføjet at vuderinger ikke skal laves i forhold til det enkelte spils samtid.
Hvilket ikke er nogen ændring, men blot en specificering af noget, som enkelte åbenbart havde misforstået
Eftersom det ikke stod der før, var der ikke noget at misforstå. Man kunne fit tolke det, som man ville. Ikke noget med rigtigt og forkert der. | >>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
|
|
| Gaku | Skrevet 09/04-04 15:20 | Til Rune :
Da du ikke vil stoppe med de film, så tager vi det lige igen. De muligheder man havde for at lave film for 15 år siden kontra de film man kan lave i dag, kan da ikke seriøst sammenlignes med mulighederne for nye spil og 15 år gamle spil. Jeg er ikke totalt inde i de specifikke tal, men lad os sammenligne Amiga og Xbox. Et typisk Amigaspil var omkring 4 floppy disks (højst) altså omkring 3 mb, og et Xbox er på 3 Gb (altså 1000000 gang så meget). Nu kommer det vel ikke bag på nogle, at spillene nødvendigvis ikke kunne være lige så dybe, som de er i dag (ikke at det altid er en fordel). Men det gør at man ikke kunne lave de samme spil for 15 år siden som man kan i dag. Her menes ikke grafik eller lyd, men selve gameplayet. Eksempler kunne være Morrowind, GTA3 og Halo, hvis kompleksitet ikke ville kunne udføres for 15 år siden og ikke kun grundet 2d/3d-problematikken.
Lad os se på film: De var omkring to timer for 15 år siden og i dag er de to timer lange (her virker det som om at man havde mulighed for at kunne lave de samme film), måske med dårligere effekter, men jeg kan stadig se Star Wars i originalversionen, uden at effekterne ødelægger oplevelsen. |
|
| RJK | Skrevet 09/04-04 16:00 | Du nægter at forstå det.
Men lad os lige starte med at rydde af vejen, at spil selvfølgelig er et meget yngre medie og at det (teknisk) har udviklet sig hurtigere end film, som igen har en tilsvarende forskel til bøger. Derfor giver det (naturligvis) ikke mening at sammenligne direkte med de samme intervaller.
Nu kommer det vel ikke bag på nogle, at spillene nødvendigvis ikke kunne være lige så dybe, som de er i dag
Du generaliserer overdrevet meget. Der er da masser af gamle spil, der er mere "dybe" end nutidens generelle spil. At sætter lagerplads = dybde er fjollet.
Eksempler kunne være Morrowind, GTA3 og Halo, hvis kompleksitet ikke ville kunne udføres for 15 år siden og ikke kun grundet 2d/3d-problematikken.
Det er jo lidt teoretisk. Halo i 2d ville jo på mange punkter være et totalt anderledes spil. Derudover er det vel kun realtidsudregningerne af AI og nogle fysiske ting, som man ikke ville kunne have gjort for 15 år siden. Det er teori.
Men klart, at man kan gøre nogle andre ting nu, end man kunne dengang. Det er jo logisk. Men - som du selv siger - gør det bare ikke nødvendigvis spillene bedre.
Selvom du ikke vil sige det, er det det samme med film. Man kunne bare ikke have lavet Jurassic Park for 30 år siden. Teknologien åbner op for nye muligheder. Men det gør ikke Jurassic Park til en bedre film, end film der kom for 30 år siden. Hvilket er pointen.
jeg kan stadig se Star Wars i originalversionen, uden at effekterne ødelægger oplevelsen.
Ligesom du stadig kan spille alle de gamle spil, som vitterligt er gode, uden at deres begrænsede teknik ødelægger oplevelsen. Det handler bare om at have den rigtige indstilling. | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
|
|
copyright Play:Right 2002-2024