 DotMan | Skrevet 22/03-03 17:35 | Naiera >
Du tager så fejl...
Nej, jeg kender ikke nogen der er med i noget som Globale Rødder, men jeg kender folk der går på HTX (mig), HHX og det almene, og vi har ALLE været ude for at demonstrere op til flere gange i de snart 2 år jeg har været gymnasieelev. Når de i TV2 nyhederne siger at alle gymnasie elever i KBH har været ude at demonstrere, så er "gymnasie" det navn de bruger for ALLE gymnasiale uddannelser. F.eks. var der folk fra min skole, der demonstrerede i går.
Det er flot i gider at fise rundt på gaden og spille idiot og stoppe trafik så andre mennesker som er skide ligeglad med hvad i synes kommer forsendt til hvad de nu skal nå!
Kan ikke se formålet med at chikaner den private trafik, enden i form at bevist at stoppe den eller fise rundt på kørebanen i et demonstrationsoptog.
Jeg kan godt se fordelen i at møde op på Christiansborgs slotsplads til en samlet demonstration. |
|
 Rites | Skrevet 22/03-03 17:43 | | Og hvis man så bor langt væk og ikke gider tage til Christiansborg, så går man åbenbart ikke SÅ meget ind for sagen alligevel. | » a winner is you «
|
|
 Naiera | Skrevet 22/03-03 17:43 | Det skal så tilføjes at jeg IKKE har været ude og stoppe trafikken, nu snakkede jeg demonstrationer generelt, og dér er det altså ikke kun det almene, men også HHX og HTX der er med på vognen. At demonstrere er lovligt og en temmeligt normal ting at gøre.
Da jeg så går på HTX i Århus, var der så heller ikke folk fra min skole, der demonstrerede i KBH, ved at stoppe trafikken...
At spille idiot vil jeg dog ikke mene, var hvad de gjorde ovre i KBH i går. Ja, det er lidt ekstremt at stoppe trafikken for at skabe opmærksomhed om det, at der er folk der er imod krigen, men det er da endnu mere ekstremt det Bush og hans bande gør lige nu, nede i Irak. | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!
|
|
 King Chaos | Skrevet 22/03-03 17:45, rettet 22/03-03 17:47 | DotMan >
Hende BZ/Autonom Hash Junkie fra Enheds Liste, skulle da bare smides ud af folketinget, hun er til anarki så hvad laver hun der.
Jeg synes også du er meget bred i din generalisering. Enhedslisten er jo nok det tætteste vi kommer på parlamentarisk anarkisme. Enhedslisten er netop et sammenrend at disillusionerede venstrefløjs grupper som i starten af halvfemserne opdagede at de ikke havde vælger-mæssig opbakning hver for sig. De består af dele fra Venstre Socialisterne, Kommunistisk Arbejder Parti, Danmarks Kommuniske Parti osv. Partiet har tilsyneladende plads til alle typer venstreorienterede. Jeg tror at uenigheden omkring uomsparlamentariske metoder kun er overfladisk og ikke ideologisk. Når Keld Albrechtsen mener at det er i orden at give statsministeren fuck-fingeren når han toner frem på skærmen på valg-aftenen, men at det tilsyneladende ikke er okay at sympatisere med folk der kaster maling, er det kun fordi han har været på Borgen for længe,for rent ideologisk mener han at man ind i mellem er nødt til at gribe til andre midler. Pernille Rosenkrantz-Theil mener i øvrigt nu at hele aktionen var lavet for at skade hende som person og Enhedslisten i almindelighed. |
|
| Naiera | Skrevet 22/03-03 17:49 | | Gotta love them anarchists ;) (kig ned) | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!
|
|
| DotMan | Skrevet 24/03-03 20:11, rettet 24/03-03 20:16 | Naiera >
Det skal så tilføjes at jeg IKKE har været ude og stoppe trafikken, nu snakkede jeg demonstrationer generelt, og dér er det altså ikke kun det almene, men også HHX og HTX der er med på vognen. At demonstrere er lovligt og en temmeligt normal ting at gøre.
Da jeg så går på HTX i Århus, var der så heller ikke folk fra min skole, der demonstrerede i KBH, ved at stoppe trafikken...
At spille idiot vil jeg dog ikke mene, var hvad de gjorde ovre i KBH i går. Ja, det er lidt ekstremt at stoppe trafikken for at skabe opmærksomhed om det, at der er folk der er imod krigen, men det er da endnu mere ekstremt det Bush og hans bande gør lige nu, nede i Irak.
Jeg synes klart at krig er dårligt, men man kan ikke bare side og se på at der sider en mand som har begået folke mord og undertrykker sit folk.
Så skal USA og UK også have en chance for at fjerne den mand de selv har en ære for at han sider på magten.
Manden er på højde med Hitler og vi kan vel alle blive enig om at det vil havet været godt, hvis man var gået ind i Tyskland tilbage i 1939 og havet fjernet Hitler med magt! |
|
| Naiera | Skrevet 24/03-03 22:18 | | Manden er overhovedet ikke på højde med Hitler, det er han ikke klog nok til, på nogen måde. | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!
|
|
|
|
| Naiera | Skrevet 24/03-03 23:12 | | Ja, i Hitlers tilfælde dækker klog jo over disse ting, med mere ;) | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!
|
|
 Amby | Skrevet 24/03-03 23:26 | Hilter var klog. Ellers var han ikke kommet så langt som han gjorde.
Saddam er heller ikke helt dum. Ellers ville har være hentet ud for længe siden.
Jeg håber stadig på at dette er sidste instans, da den kommende forskansning i Bagdah og efterfølgende bombning kommer til at dinge mange lig ind.
Nu jeg er igang vil jeg også lige udtrykke min overraskelse over den dårlig informationsspredning mht tropper og lignende.
Det kan da ikke passe at man i 2003 ikke kan skelne ven meller fjende når man arbejde i den store målestok (dvs ikke bykamp)
Hvad ligner det at skyde britiske journalister ? bomber der flyver af røvsnaps til ? Helikopter der flyver sammen eller ned i jorden ?
Jeg troede helt ærlig at USA var mere strømlinet hvad kamp angår. Og nu hvor Rusland også er på tale som en mulig Irak-sympatisør og eksportør af våben til landet kan det da godt gå hen og eskalerer.
USA udtaler bare koldt at de har ressourcer nok til at kæmpe mod flere lande samtidig, men jeg er ærligt talt ikke "imponeret*" over det jeg har set indtil nu.
*I teknisk forstand. Krig imponerer mig ikke. | Have no thing I'd rather see, Since I found Serenity.Spiller nu: Mirror's Edge, Resistance 2
|
|
| Jakob A. Niel... | Skrevet 24/03-03 23:33 | Den danske regering sender tropper derned som et symbol at den frie verden ikke kan finde sig i at sådan nogle som saddam truer os! Det skaber et symbol at vi kan reagerer når det er nødvendigt!
Frankrig har bare ondt i røven over de ikke er nogen supermangt mere! Derfor vil de være imod alt hvad USA går indfor!
Tyskland ved je gsq ikke! Tror bare de har et diktator-gen Hitler, Saddam hvem de ellers ikke har hjulpet.
Der er gået politik i lortet det værste der kan ske! Chirac siger kun nej fordi så kan han sidde længere på mangten! Vi har brug for modige lederer som Blair der nok mister sin politiske karrier pga. dette men tilgengæld har han hjulpet med at gøre verdenen et bedre sted! Dengang i 2. verdenskrig havde USA's politikerer ikke folket med sig da de gik i krig imod tyskland... Hvordan havde verdenen set ud hvis en svag pisser som Chirac havde siddet på magten i USA dengang? Men nej det var en modig leder! Som sammen med England befriede Europa... Men nu hvor USA og England beder Europa om hjælp vender de ryggen til! Hvad er det for et budskab at sende? Derfor føler jeg at Danmark har gjort det rigtige. |
|
|
|
| Amby | Skrevet 24/03-03 23:35 | | Hvis Blair er modig ved at sende andre folk i krig, hvad kalder du så dem der tager afsted ? | Have no thing I'd rather see, Since I found Serenity.Spiller nu: Mirror's Edge, Resistance 2
|
|
 KristensenSoU... | Skrevet 24/03-03 23:56 | Jakob A. Nielsen >
Dengang i 2. verdenskrig havde USA's politikerer ikke folket med sig da de gik i krig imod tyskland... Hvordan havde verdenen set ud hvis en svag pisser som Chirac havde siddet på magten i USA dengang? Men nej det var en modig leder! Som sammen med England befriede Europa... Men nu hvor USA og England beder Europa om hjælp vender de ryggen til! Hvad er det for et budskab at sende?
Du slynger om dig med det ene udokumenterede påstand efter den anden.
USA befriede Europa, siger du. Tror du virkelig USA havde blandet sig i anden verdenskrig hvis de ikke havde handelsmæssige interesser i Europa? Marshall hjælpen kan tolkes som et bevis på deres interesser i efterkrigstiden.
USA gør kun ting der gavner USA. Monroe doktrinen fra 1823 er et glimrende eksempel på det. | Tenseiken Slash lige i hovedet på Ninfendo!Spiller nu: Sengoku Blade, Space Invaders Extreme, Street Fighter III: 3rd...
|
|
 la0s | Skrevet 25/03-03 01:17 | Naiera >
Manden er overhovedet ikke på højde med Hitler, det er han ikke klog nok til, på nogen måde.
Dark-Light >
Hilter var klog. Ellers var han ikke kommet så langt som han gjorde.
Det kan da ikke passe at den gamle skrøne om Hitler stadig skal sendes rundt. Fordælen da gutter, Hitler VAR ikke klog. Han var middelmådig i alt, hans store drøm om at blive maler var han for dårlig til. Som hærchef/strateg var han snotdum, rent rationelt var han middelmådig... han var på piller det meste af krigen, piller der påvirkede ham i en endnu mere vanvittig retning. Det Hitler var, var en fantastisk retoriker, men at gå derfra og til at kalde ham klog og for et antigeni (må vel være begrebet) er forkert. Hitler havde Himmler, Göring og mange andre bag sig, der havde meget mere hjernekapacitet end ham. De sørgede for propagandaen, de sørgede dermed for at manipulere, og de sørgede for den frygtelige planlægning der 1. fik det tyske krigsmaskineri til at køre rundt og 2. fik holocaust til at fungere. At kalde Hitler for et geni er at spille med på en sang der ikke er ren... eller hvad man skal sige.. det er i hvert fald forkert, og blindt. | Hvad sker der?
|
|
| la0s | Skrevet 25/03-03 01:41 | Jakob A. Nielsen >
Den danske regering sender tropper derned som et symbol at den frie verden ikke kan finde sig i at sådan nogle som saddam truer os! Det skaber et symbol at vi kan reagerer når det er nødvendigt!
Ja det skaber et symbol det er korrekt, at Saddam direkte truer os/den frie verden er måske lige lovlig voldsom en ide.
Jakob A. Nielsen >
Frankrig har bare ondt i røven over de ikke er nogen supermangt mere! Derfor vil de være imod alt hvad USA går indfor!
Det er en meeeeget letsindig og forkert tolkning, så simpel er storpolitik ikke. Franskmændene har ikke brug for nogen krig, de har interesser samt befolkningen mod sig. Men du skal se, hvis USA rent faktisk falder over ulovlige våben, så skal Frankrig nok melde sin støtte. Frankrig er en af de bedste spillere på den internationale scene. De er ingen stormagt, men de spiller deres kort eminent, om man så er med eller mod er noget andet, men dygtige er de.
Jakob A. Nielsen >
Tyskland ved je gsq ikke! Tror bare de har et diktator-gen Hitler, Saddam hvem de ellers ikke har hjulpet.
Det er godt at du ved hvad du snakker om. Diktator-gen, det er lidt det samme som nazisternes racelære.. det lå i generene at være jøde postulerede Hitler.... Altså ved du ikke bedre selv (ja jeg ved at det var en perfid kommentar).
Du må forstå at tyskerne afskyer krig, de har en kraftig indprentning af antikrig. Den tyske befolkning er vokset op på indlæring om deres frygtelige gerninger under Den Anden Verdenskrig, og det ligger som skrevet dybt i dem at være mod krig. Det må man forstå, for at snakke udenrigspolitik.
Jakob A. Nielsen >
Der er gået politik i lortet det værste der kan ske! Chirac siger kun nej fordi så kan han sidde længere på mangten! Vi har brug for modige lederer som Blair der nok mister sin politiske karrier pga. dette men tilgengæld har han hjulpet med at gøre verdenen et bedre sted! Dengang i 2. verdenskrig havde USA's politikerer ikke folket med sig da de gik i krig imod tyskland... Hvordan havde verdenen set ud hvis en svag pisser som Chirac havde siddet på magten i USA dengang? Men nej det var en modig leder! Som sammen med England befriede Europa... Men nu hvor USA og England beder Europa om hjælp vender de ryggen til! Hvad er det for et budskab at sende? Derfor føler jeg at Danmark har gjort det rigtige.
Blair har så godt nok vundet befolkningens flertal efter at krigen er startet, men du har fat i noget jvf Anne Knudsens leder i Weekend Avisen. Hun snakker også om at den generelle europæiske holdning minder om den appeasement politik der blev kørt i tiden op til starten på Anden Verdenskrig. Om Roosevelt var modige og ikke nærmere presset enormt ud i krig af omstændighederne er en anden sag, men perspektivet er interessant, vedrørende den generelle europæiske tilbageholdenhed når det gælder krig. Men Hitler havde jo nok aldrig vundet krigen, dertil var det russiske forsvar for voldsomt... men jo verden kunne MÅSKE have set anderledes ud... det er interessante tanker.
Kristensen >
Du slynger om dig med det ene udokumenterede påstand efter den anden.
Og det gør du ikke?
Kristensen >
USA befriede Europa, siger du. Tror du virkelig USA havde blandet sig i anden verdenskrig hvis de ikke havde handelsmæssige interesser i Europa?
Øhhh, altså jo de havde handelmæssige interesser som ville forsvinde, men hvis du ser det og kun det, som grunden til at amerikanerne gik ind, er du på galt spor. Det er meget udokumenteret, og følger i øvrigt den diskurs at USA kuuun handler for penge. Men altså jo, hvis du i videste udstrækning vil snakke om penge, kanvi da godt sige det. I forlængelse af, at et isoleret Europa, ville betyde et isoleret USA.. samt masser af andre ting.
Kristensen >
Marshall hjælpen kan tolkes som et bevis på deres interesser i efterkrigstiden.
Ja, den kan tolkes. En tolkning, og så skal du ikke slå andre i hovedet når du kun selv tolker.. tolkning kan en hver gøre, der findes tykke bøger om tolkninger og metoder... men jeg troede du var ude efter hård data/fakta??? Det er rigtig, at det i videste udstrækning er i USAs interesse at få Europa på fode igen, men ligefrem at sige at det er for pengene kun, at USA gør det er forkert. Et stabilt Europa, var og er vigtigt for den demokratiske verdensorden. SLUT! Marshallhjælpen var ikke blot en økonomisk fidus, men rent faktisk også et rent humanitært gode... selvom det er forkert at sige om amerikanerne
Kristensen >
USA gør kun ting der gavner USA. Monroe doktrinen fra 1823 er et glimrende eksempel på det.
Øhm... ja, jeg kan så tilføje at Bush, med alle de fejl han har, som den første præsident i USAs historie har pålagt Pentagon at sørge for de humanitære operationer vedr. krigen. Det er første gang at man har planlagt en krig med humanitær hjælp i planerne. Det er ikke en forsvarstale for Bush... men de point du prøver at score, fra en doktrin fra 1823 er billige og forkerte.. USAs udenrigspolitik har omend ikke meget, dog ændret sig siden da. Det er direkte umuligt at holde en så fast udenrigspolitik i 120 år, og når du kan namedroppe sådan et tal burde du vide det. | Hvad sker der?
|
|
| Jakob A. Niel... | Skrevet 25/03-03 07:32 | Da jeg skrev det med tysklad og frankrig var det kun for sjov og ikke en alvorlig tolkning... Sakl det lige siges.
Men resten mener jeg skam.
Hvad med de mange 100.000 kurderer han dræbte med gas? Hvad med han henretter folk og hænger dem ud i gaden til offentlig skue? Sat oliebrønde i brand og dermed skabt en af verdens største miljø katasrofer(golfkrigen)?
Jo står ved mine holdninger om det er det rigtige der erblevet gjort, ligeså stærkt som andre står ved deres holdning om det ikke er det rigtige. Det har jeg alt respekt for.
Har i lagt mærke til hvor mange folk man møder efter hånder der siger de er imod alt hvad usa er? Alligevel står de med en halv McDonals burger i munden, HipHop/skater bukser på og hører højlydt rapmusik? Det har jeg ingen respekt for. |
|
| Søster Salsa | Skrevet 25/03-03 07:48 | la0s >
Kristensen >
USA gør kun ting der gavner USA. Monroe doktrinen fra 1823 er et glimrende eksempel på det.
(..) Det er ikke en forsvarstale for Bush... men de point du prøver at score, fra en doktrin fra 1823 er billige og forkerte.. USAs udenrigspolitik har omend ikke meget, dog ændret sig siden da. Det er direkte umuligt at holde en så fast udenrigspolitik i 120 år, og når du kan namedroppe sådan et tal burde du vide det.
Jeg tror det Kristensen mener, er at Monroe-doktrinen er ET eksempel på at USA kun gør ting som gavner dem selv. Jeg kan komme med det mest relevant eksemepl: Nu er den USA/Bushs doktrin at vi angriber alle før de angriber os.
"Slå-først"doktrinen, kalder Politiken den.
Jeg synes det er den mest aggresive og mest egoistiske doktrin jeg kan mindes.
Og skulle jeg sammenligne denne doktrin med en anden doktrin, ville det helt klart være Monroe-doktrin jeg ville tænke på. | Don´t touch my pom pom. Kupo! Why does everybody want to touch it, Kupo?
|
|
| la0s | Skrevet 25/03-03 10:02, rettet 25/03-03 10:04 | Jakob: Ja jeg kan følge dig I at Saddam er en af de værste diktatorer der sidder på magten pt. og det er jo ialt omkring de 300.000 folk han har dræbt.
Salsa sis:Nu skal man jo også lige tænke på, at ordlyden af sætninger kan have visse konnotationer, såsom "slåførst" er anderledes end "præventiv" som jeg kunne kalde det, hvis jeg virkelig ville tale amerikanernes sag, og politiken gør jo med vilje det modsatte, hvilket måske er dårlig journalistik.
Som sagt er jeg ikke fan af USA og deres udenrigspolitik, men de pointer du kommer med, har jeg hørt før og de er ok, men hvad vi glemmer er at USA er et land i krig. En supermagt må jo føre en vis form for udenrigspolitik der spiller på landets styrke, USA kørte jo med Bush ved roret i lang tid en tilbagetrukket udenrigspolitik, indtil 11/9 og det fik de på puklen for. NU fremfører de en doktrin, som ja er voldsom, men som er et resultat af dens krigssituation som de selv føler, også som nok for europæerne er en kende voldsom.
Egoistisk? Ja, det skal en doktrin i en påstået krigssituation være, i hvert fald i den forstand at man skal beskytte landet mod de farer der er på spil. Noget andet er dog at USA jo ikke fremfører den så voldsomt, som de måske kunne... de har jo rent faktisk forsøgt FNvejen, og iøvrigt er det ingen hemmelighed at flere af landene i det offentlige rum der måske har været uenige, rent privat er enige eks.: Rusland.
Men jo Monroe og Bush er ret ens, på den måde som du fremlægger det, er ens... der har jeg fejllæst Kristensens post og det beklager jeg. | Hvad sker der?
|
|
| Søster Salsa | Skrevet 25/03-03 12:02 | Ja, men jeg synes du (og Bush) blander de to forskellige elementer sammen; det ene terrortruslen - og jov jeg er enig med dig i, at de er i krig på den led. Men jeg mener ikke, du (og Bush)kan blande Irak ind i den krig. Det mener jeg nemlig aldrig rigtig, de har fået bevist. Derfor er Irak det andet element. Og jeg mener ikke, man kan bruge doktrinen fra terror-krigen på Irak. Irak-krigen er jo en form for udenrigspolitik, hvor krigen mod terroren er en form for sikkerhedspolitik.
Du skriver, at USA bør føre en udenrigspolitik som matcher deres styrke. Det er jeg enig i, men det behøves vel ikke være deres militære styrke?
MEN; Jeg tror såmen ikke, vi er uenige, når det kommer til styrket. Bortset fra at jeg mener, at FN-sporet aldrig fik en reel chance. Og om Irak også fik en chance mht. at opfylde resulutionen.. tja.. jeg mener godt de kunne have gjort mere, men USA havde jo bestemt sig for krigen.
Grundlæggende er jeg overhovedet ikke for republikanernes udenrigspolitik. Lad mig bare nævne; Guatamala, Grenada..
(Og midt i denne Irak krig sidder jeg også tænker på hvad der sker i Afrika, Nord-korea.. find selv på flere). Lad os nu bare håbe, at den krig bliver overstået hurtigt med færrest mulige dræbte. | Don´t touch my pom pom. Kupo! Why does everybody want to touch it, Kupo?
|
|
| KristensenSoU... | Skrevet 25/03-03 12:10, rettet 25/03-03 12:12 | laOs >
Og det gør du ikke?
Jeg orker som regel ikke at diskutere på skrift, men hvofor egentlig ikke?
jeg har givet eksempler på det jeg hævdede. Det kan så stadig kaldes udokumenteret, hvis man er pertentlig angående ordlyd. Jeg synes dog det er mere seriøst end at kalde folk for svagpissere.
laOs >
Øhhh, altså jo de havde handelmæssige interesser som ville forsvinde, men hvis du ser det og kun det, som grunden til at amerikanerne gik ind, er du på galt spor. Det er meget udokumenteret, og følger i øvrigt den diskurs at USA kuuun handler for penge.
Du drager konklusioner af noget jeg ikke har skrevet. Jeg har brugt USAs handelsmæssige interesser i Europa som eksempel på deres indtog i krigen. Jakob A. Nielsen sagde det var fordi de havde en modig leder. Hvilke af disse påstande kan i sidste ende bedst dokumenteres og forsvares som eksempler?
laOs >
Ja, den kan tolkes. En tolkning, og så skal du ikke slå andre i hovedet når du kun selv tolker.. tolkning kan en hver gøre, der findes tykke bøger om tolkninger og metoder... men jeg troede du var ude efter hård data/fakta???
Hvad er det jeg ikke skal slå andre i hovedet med?
Du tolker, fejltolker, jo også det jeg har skrevet. Det må du så ikke slå mig i hovedet med eller hvad?
laOs >
Marshallhjælpen var ikke blot en økonomisk fidus, men rent faktisk også et rent humanitært gode... selvom det er forkert at sige om amerikanerne
Ja, et humanitært gode selv USSR blev tilbudt. Hvad var det nu lige klausulerne var for at modtage Marshall-hjælpen?
Marshall-hjælpen var givet med ufattelig mange bagtanker, men den humanitære står stadig sidst i køen.
laos >
Det er ikke en forsvarstale for Bush... men de point du prøver at score, fra en doktrin fra 1823 er billige og forkerte.. USAs udenrigspolitik har omend ikke meget, dog ændret sig siden da. Det er direkte umuligt at holde en så fast udenrigspolitik i 120 år, og når du kan namedroppe sådan et tal burde du vide det.
Hvad er nu det for nogle point du snakker om. Jeg prøver ikka at score noget som helst. Læs det jeg har skrevet. Monroe doktrinet er et EKSEMPEL, det er det essentielle. Jeg har ikke skrevet det er nogen endegyldig sandhed. Igen tolker du på det der ikke står der!
Selvfølgelig har deres udenrigspolitik ændret sig, men
det kan jo skyldes unipolariteten der opstod efter Sovjets fald. Endnu et eksempel, endnu en tolkning. | Tenseiken Slash lige i hovedet på Ninfendo!Spiller nu: Sengoku Blade, Space Invaders Extreme, Street Fighter III: 3rd...
|
|
| la0s | Skrevet 25/03-03 15:21 | Kristensen >
Jeg orker som regel ikke at diskutere på skrift, men hvofor egentlig ikke?
jeg har givet eksempler på det jeg hævdede. Det kan så stadig kaldes udokumenteret, hvis man er pertentlig angående ordlyd. Jeg synes dog det er mere seriøst end at kalde folk for svagpissere.
Enig.
Kristensen >
Du drager konklusioner af noget jeg ikke har skrevet. Jeg har brugt USAs handelsmæssige interesser i Europa som eksempel på deres indtog i krigen. Jakob A. Nielsen sagde det var fordi de havde en modig leder. Hvilke af disse påstande kan i sidste ende bedst dokumenteres og forsvares som eksempler?
Hvad var det lige du skrev?
Fra forrige Kristensen post >
USA befriede Europa, siger du. Tror du virkelig USA havde blandet sig i anden verdenskrig hvis de ikke havde handelsmæssige interesser i Europa?
Jeg læser dem som: Fordi, og kun fordi USA havde interesser i Europa angreb de. Dit spørgsmål er retorisk, svaret skal jo være: Nej USA var ikke gået i krig, hvis ikke de havde haft handelmæssige interesser i Europa. Ergo er handelmæssige interesser den Nødvendige betingelse for at de gik ind i krigen.
Kristensen >
Hvad er det jeg ikke skal slå andre i hovedet med?
Du tolker, fejltolker, jo også det jeg har skrevet. Det må du så ikke slå mig i hovedet med eller hvad?
Nej, jvf punktet ovenfor... jeg viser blot hvordan jeg læser og hvordan den logiske følge af dit argument bliver hvad der står. Det er ikke tolkning, men argumentationsteori. ;)
Jeg tolker ikke meget vil jeg mene, og jeg begynder ikke at argumentere for noget med en mulig tolkning som hovedpræmis... tror jeg da ikke (men leder du kan du jo nok finde et eksempel)? Desuden river du min post op... jeg svarer på din 'tese' om at Marshall hjælpen kan TOLKES.
Kristensen >
..[Marshall hjælpen var].. et humanitært gode selv USSR blev tilbudt. Hvad var det nu lige klausulerne var for at modtage Marshall-hjælpen?
Marshall-hjælpen var givet med ufattelig mange bagtanker, men den humanitære står stadig sidst i køen.
Ja betingelserne var jo overfor USSR provokerende og nedværdigende det er rigtigt, der var bagtanker bag det er korrekt. Her er dog nok korrekt at jeg har læst dig forkert. :)
Kristensen >
Hvad er nu det for nogle point du snakker om. Jeg prøver ikka at score noget som helst. Læs det jeg har skrevet. Monroe doktrinet er et EKSEMPEL, det er det essentielle. Jeg har ikke skrevet det er nogen endegyldig sandhed. Igen tolker du på det der ikke står der!
Selvfølgelig har deres udenrigspolitik ændret sig, men
det kan jo skyldes unipolariteten der opstod efter Sovjets fald. Endnu et eksempel, endnu en tolkning.
Point, svarer vel til at få ret... få sine argumentationer igennem og overbevise modstanderen... det var det samme som at skrive 'dine argumentation er forkerte', jeg er virkelig ked af at det hidsede dig så meget op så du bruger så meget luft på det. Jaaah det er vel en tolkning, meeen den er måske bedre som eksempel... det kommer nu også an på hvordan vi definerer ordet tolkning. ;) | Hvad sker der?
|
|
| KristensenSoU... | Skrevet 26/03-03 02:03 | Tro mig jeg er ikke sur på nogen måde, men udtrykket " at score billige point" støder mig lidt. Der kan man så også se, at vi læser tingene forskelligt.
Desuden har du i dine ovenstående eksempler lavet en analyse af min ordlyd og derfor også en tolkning.
Tolkning af noget= en forklaring der bygger på en analyse;)
Lad nu det ligge. I bund og grund tror jeg ikke vi er så langt fra hinanden. Jeg har bare svært ved at tage indlæg som Jakobs alvorlige. At kalde folk for svagpissere er simpelthen under lavmålet. Det synes jeg ikke, jeg var.
Jeg går bare ind for fred;) | Tenseiken Slash lige i hovedet på Ninfendo!Spiller nu: Sengoku Blade, Space Invaders Extreme, Street Fighter III: 3rd...
|
|
copyright Play:Right 2002-2024