 dRxL | Skrevet 06/04-12 11:59 | Så er min grænse nået til det punkt hvor jeg ikke længere ønsker at have mere med "de store" at gøre.
Var i forvejen noget provokeret over at skulle betale ekstra for "day one DLC" til Wrecked, for at få det der svarer til den bedste bane i forgængeren Mashed, men når man så læser SFxTekken tråden ( http://www.playright.dk/forum/emne/33083-street-fighter-x-tekken ) hvor det bliver mere og mere tydeligt hvor meget de store udviklere og udgivere er begyndt at pisse på os.
Regner ikke med at købe noget fra Capcom igen, og har seriøse overvejelser omkring enten bare at stoppe med at spille, eller kun at kigge på det meget smalle. Det her har udviklet sig i en retning jeg finder for ucharmerende... | SIMDSpiller nu: Pokémon Ultra Moon, Pokémon Omega Ruby, Pokémon HeartGold
|
|
 neros | Skrevet 06/04-12 12:12 | | Jeg har ikke noget imod at købe lidt DLC en gang imellem men når det når højder som SFxTekken finder jeg det helt igennem usmageligt! Jeg håber det er en forbigående trend indenfor spil industrien. Ellers skal vi brokke os indtil vi får fornuften tilbage i industrien. Dog stopper jeg ikke med at spille spil af den grund der findes så meget godt derude. | Bashful Neophyte
|
|
 Nuclear Deter... | Skrevet 06/04-12 12:35, rettet 06/04-12 12:37 | Jeg tror man skal regne med at Free-To-Play bliver mere dominerende i næste generation - ikke at det huer mig overhovedet. Det virker hvert fald som om det er den vej de store udviklere bevæger sig, med deres strategi og udgivelse af DLC. Det positive er så at Free-To-Play kan være en mere fair løsning, end den nuværende "betal fuld pris for spillet, og betal yderligere halvdelen af spillets pris for ting vi har fjernet fra retail-udgaven"-tendens.
Jeg må indrømme at jeg også har en dårlig smag i munden efterhånden, men et fuldstændig stop med at støtte den gængse spilindustri sker nok ikke for mit vedkommende, selvom jeg forstår hvorfor man får lyst til at melde pas. Man må jo stemme med sin pengepung; det er rimelig tydeligt hvad f.eks. Capcoms strategi er, med visse spilserier, og dem kan man jo så holde sig fra, i et forsøg på at sende et signal, eller simpelthen bare lade være med at købe den DLC man finder ondskabsfuld. Så kan man jo håbe at resten af spilnationen gør det samme, selvom det nok er et ringe håb :) | You mechs may have copper wiring to reroute your fear of pain, but I've got nerves of steelSpiller nu: Killer 7
|
|
 TheDuke | Skrevet 06/04-12 14:38 | neros>
Ellers skal vi brokke os indtil vi får fornuften tilbage i industrien.
Hvad får dig til at tro at brok kan opnå noget som helst? Gamere brokker sig konstant over dette eller hint, og udgiverne er bedøvende ligeglade. Det eneste de bekymrer sig om er bundlinien. |
|
| neros | Skrevet 06/04-12 15:03, rettet 06/04-12 15:04 | TheDuke>
Hvad får dig til at tro at brok kan opnå noget som helst?
Der er da få eksempler på hvor udgivere og spilfirmaer har lyttet en smule til folket. | Bashful Neophyte
|
|
 jaes | Skrevet 06/04-12 16:12, rettet 06/04-12 16:13 | Der er faktisk ret *mange* eksempler på, at udgiverne går i panik, hvis brugerne brokker sig :)
Bioware justerer konstant på deres spil/spilserier ud fra brok og forslag, fx får Mass Effect 3 en udvidet slutning senere på året. Witcher-folkene droppede at forfølge pirater pga. kritik. Er også næsten helt sikker på, at flere firmaer er blødt op mht. DRM og DLC efter brok.
Det er selvfølgelig vigtigt, at brokkeriet samles op af pressen for bedste effekt, men det sker jo også tit. |
|
 scavenger | Skrevet 05/05-12 15:23 | Jeg har tænkt over, at os der anmelder spil, faktisk burde benytte vores enestående position, og informere brugerne om DLC i spil. Faktisk svarer DLC jo til, at du køber en bog eller film hvor det sidste afsnit mangler, og du skal betale ekstra for at få det.
Vi har en position, hvor vi kan være med til at påvirke udgiverne til at tage kritikken seriøst, hvis ellers vi alle er enige om at gøre noget ved det. Man kunne f.eks. i en anmeldelse kort beskrive hvilken type DLC der er knyttet til det enkelte spil og ca. hvad den koster. Så har forbrugerne en mulighed for at vide det på forhånd.
I en perfekt verden, ville der jo være et lovkrav om tvungen mærkning af spillene, som f.eks. ved køb af et mobilabonnement, hvor ALLE priser og services skal være synligt prissat inden man køber.
Alternativt kunne man jo forestille sig, at man oprettede en webside der registrerede alle spil med DLC, så forbrugerne havde den mulighed at vide det på forhånd. | Nemo me impune lacessit
|
|
 Beano | Skrevet 05/05-12 16:47 | | Kunne være en lækker udvidelse af PR's vurderingssystem hvis man kunne vurdere DLC under hver titel - men et vedligeholdelseshelvede hvis alt DLC skal oprettes i systemet :) |
|
 Sonic | Skrevet 05/05-12 23:59 | Påtvunget og påduttet DLC skal dø, sådanne er det jo bare ;) Jeg køber det aldrig, og vil så vidt muligt aldrig købe det. Jovist, jeg køber da expantions til spil osv., men det er også (som regel) helt nyt indhold inde i spillet, der fylder lige så meget content mæssigt, som det originale spil man oprindeligt har købt. Her tænker jeg bl.a. på WoW, hvor alle expantions vist også er en sjat billigere end det oprindelige WoW var, da det kom i sin tid.
Jeg vil aldrig bruge nogen form for mønt på en ekstra fugl i en enkelt bane i Angry Birds f.eks.. Jeg vil aldrig bruge nogen penge på bær i Capcoms Smurf Village. Og lige så lidt vil jeg øsle mine surt tjente penge væk på, et nyt gevær i FPS spil X eller Y. Min søn viste mig bl.a. idag, at man kan købe en ring i Team Fortress 2 til... og hold nu fast... €80... og det eneste den kan bruges til, er, at man kan lade sig gifte sig med en anden spiller i spillet. Når man har gjort det, er ringen, og €80 fra din pung, væk som dug fra solen.
Jeg syntes det er direkte vammelt, og jeg mener de unge skal beskyttes imod den slags svineri fra store velrenomerede firmaer, der har mere end rigeligt penge i tanken. Jeg syntes det er en sørgelig drejning der sker for mediet, at det efterhånden går ud på, at narre penge ud af dagens ungdom, og sikkert også den ældre sektion, på platterier som f.eks. det man ser i Team Fortress 2. Det er skammeligt, og der bør ske noget for at komme væk fra den trend, der desværre breder sig som en ond sygdom.
Lav nu bare nogle seriøse spil, og stop platteriet med DLC. Hvis folk gad at give sig tiden til at lave noget ordentligt, kunne det være de kunne tjene penge på deres spil på en mere ærlig vis. DLC er bare humbug i mine øjne. On the fire with it :P
My 5 cents worth. | Parental Advisory: Explicit Lyrics
|
|
 Herold | Skrevet 06/05-12 00:18 | Ja, lad os da endelig sørge for at fjerne alle muligheder for at spilde penge for de svage sjæle, der ikke er i stand til at tænke selv, men er nødt til at være afhængige af os andre, kloge mennesker, der kan træffe valgene for dem!
Come on - det er fint nok at fjerne mulighederne for misbrug af unge mennesker i forbindelse med Smølfe-spillet, for det er plattenslageri, men jeg kan ikke se noget som helst fornuft i at slå ned på hatte-shoppen i Team Fortress 2. Folk må sgu da helt selv om de vil have en hat eller vil købe en virtuel vielsesring til deres kærester - det er da uskadeligt og lige meget for spillets balance, og har det intet at gøre med at slå plat på folk. Det er sgu da bare hatte - lad da folk vælge selv! | This isn't life in the fast lane. This is life in oncoming traffic.Spiller nu: Left 4 Dead 2
|
|
| Sonic | Skrevet 06/05-12 00:48 | | Det er også fint nok at man kan bytte og købe hatte, men en ring til €80 er da at scamme folk, så kan man vende og dreje det som man ellers har lyst til. Blizzard gør jo det samme med deres mounts man kun kan få ved at købe dem for rigtige penge. De har da også sørget for en sweet business model med deres Diablo auktionshus. Den, hvor man kan sælge items for rigtige penge. Man skal betale $1 for at sætte noget til salg, og derefter napser de 15% af salgsbeløbet. Jah, det er småpenge sikkert, men mange bække små. Det med Blizzard er dog ikke så grælt som at sælge virtuelle ringe, der ikke engang forbedrer dit gameplay, til 595 danske kroner. Det er forrykt. | Parental Advisory: Explicit Lyrics
|
|
| Nuclear Deter... | Skrevet 06/05-12 01:32, rettet 06/05-12 01:33 | | Men ringen har jo ingen effekt i selve spillet som mounts har det WOW!? Der er netop ingen grund til at købe ringen overhovedet, med mindre man har lyst til at blive gift i TF2 - altså er der ingen tvang og knap nok nogen som helst spilskabt motivation for et sådan køb. Der må jeg erklærer mig enig med Heolden: Hvis folk har lyst til at bruge penge på sådan noget, uden at armen er vrædet rundt på dem bare en lille smule, så dem om det. Det er altså noget helt andet end Smurf Village, mounts eller Capcoms og EAs noget underlødige DLC. | You mechs may have copper wiring to reroute your fear of pain, but I've got nerves of steelSpiller nu: Killer 7
|
|
 Bede-x | Skrevet 06/05-12 01:34, rettet 06/05-12 01:43 | Sonic>
Det er også fint nok at man kan bytte og købe hatte, men en ring til €80 er da at scamme folk, så kan man vende og dreje det som man ellers har lyst til.
Hvordan bliver det lige til et scam? De siger - ud fra hvad du skriver - at man kan købe en virtuel ring til 595 kr og hvis man så vælger at købe den, får man en virtuel ring. Er det ikke nærmere definitionen på en ærlig handel? Du får præcis hvad produktbeskrivelsen lover.
Hvis der er folk der vil bruge deres penge på den slags, kan jeg ikke se, hvorfor man skulle forhindre det. | Spiller nu: Halo: The Master Chief ..., Dying Light, Earth Defense Force 2025
|
|
| Sonic | Skrevet 06/05-12 09:01 | Jaja, men i hvad i vil, men det ændrer ikke på min holdning om, at den slags DLC er fuldkomment nyttesløst, og at det i mine øjne er røveri ved højlys dag, og at jeg syntes det er en sørgelig tendens de store firmaer er ude i.
Ja, en digital hest i WoW er noget man rent faktisk kan bruge, men det er jo lamt at det fedeste mount i WoW ikke er noget man gør sig fortjent til ved at raide, men at enhver bare kan smide nogle mønter efter Blizzard, og så få et funky mount.
Jeg gider ikke diskutere det meget mere, det er min holdning, og det vil ikke ændre sig. Jeg syntes det er platteri. | Parental Advisory: Explicit Lyrics
|
|
| TheDuke | Skrevet 06/05-12 20:19 | Sonic>
Det med Blizzard er dog ikke så grælt som at sælge virtuelle ringe, der ikke engang forbedrer dit gameplay, til 595 danske kroner. Det er forrykt.
Det ville da være tusind gange værre hvis et så dyrt item gav dig en fordel i spillet. Det er som så meget andet i TF2, bare fis og ballade. Og hvis du ikke har lyst til at bruge 100$ på at give en virtuel ring til nogen (og samtidigt genere samtlige TF2 spillere i verden der er in-game på det tidspunkt med en irriterende pop-up), så lader du bare være med det. Jeg kan ikke forstå hvorfor du trækker det frem som det værste eksempel når man tænker på hvad der ellers bliver gjort med DLC for tiden, især så kort tid efter Capcom's svinestreg med Street Fighter X Tekken. |
|
 JAA | Skrevet 06/05-12 20:53, rettet 06/05-12 20:57 | Jeg må delvist slutte op om Sonics afstandtagen til ring-halløjet. Det giver vel næsten sig selv, at folk, der kunne finde på at give så mange penge for en sådan "ting", er syltet pænt langt ind i deres online persona, og dermed måske kan have svært ved at se objektivt på det lidt skøre i det. Det bliver der spekuleret i og tjent penge på, hvilket jeg finder usympatisk. Ganske lige som jeg finder ufatteligt mange andre forretningsmetoder, der er lovlige, usympatiske. Skulle man se på det fra et moralsk juridisk synspunkt, mener jeg i hvert fald, at det kan blive svært at argumentere for, at der handles i "god tro", når man spekulerer i at flå folk, der er afhængige af et onlinespil.
€2? fint nok. €80? Det minder for mig lidt om udnyttelse af en svagere stillet.
Samtidig vil jeg også medgive, at det i det mindste ikke giver spilleren en fordel i forhold til andre spillere rent gameplay mæssigt. Det er måske netop det, der gør, at jeg ikke bryder mig om det, da det virker møntet direkte på folk, hvis dømmekraft i situationen måske ikke er helt i top. |
|
 Wehner | Skrevet 06/05-12 21:23 | JAA>
Samtidig vil jeg også medgive, at det i det mindste ikke giver spilleren en fordel i forhold til andre spillere rent gameplay mæssigt. Det er måske netop det, der gør, at jeg ikke bryder mig om det
Det er altså netop det, der gør, at lige præcis denne download ikke kan bruges som eksempel her. Den er helt ligegyldig for spillet. Den er en blanding mellem en joke og en online forlovelsesring, hvilket er lidt geek chic.
Valve>
Introducing the "Something Special For Someone Special". It's ring-shaped, it's gift-wrapped, it's basically useless, and it's really expensive ($100!). In short, it's the most accurate simulation of an actual Valentine's Day gift ever made available to the public.
Happy Valentine's | >>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
|
|
| Sonic | Skrevet 06/05-12 21:54 | Jeg forstår godt, at i snakker mere om DLC der gør spillet mere færdigt produkt, end da man købte det. Det er selvfølgeligt også noget makværk, men grunden til jeg fremhæver det med TF2, og spil der bruger lignende forretningsmodeller, er, fordi jeg som far skal sidde og vogte over, at min 14 årige søn ikke ved en fejl kommer til at bruge mit dankort på den slags. I kan jo se den hysteri der var med Capcom og deres Smurf Village money machine. Det var jo børn, der nærmest intetanende købte løs af de skide bær. De tænker ikke så langt, som man gør når man tjener pengene selv. For mig at se, er det sgu en tårn i øjet på industrien.
Det andet DLC der snakkes om er selvfølgeligt også skide ærgerligt, og det er selvfølgeligt bare for at presse flere kroner ud af spillerne. Jeg kan godt se, at hvis man kan købe sig til bedre genstande end man ellers kan finde i spillet, vil dem med penge jo have en klart fordel. Det er også super unfair, og efter min mening ikke god ætik. Men jeg syntes langt fra det er lige så sindsygt, som at sælge virtuelle genstande man kan bruge en gang, for en god sjat penge. Havde sådanne en dims måske kostet 50 eurocent, havde jeg måske ikke haft et lige så stort problem med det, men altså seriøst, det er da at flå folk. Og ja, der findes folk der syntes det er ok at betale prisen for at kunne blære sig over for gutterne online.
Jeg undrer mig nok bare for meget over tendensen. Måske er jeg for gammel til at forstå ætikken i det hele. | Parental Advisory: Explicit Lyrics
|
|
| JAA | Skrevet 06/05-12 21:57, rettet 06/05-12 21:59 | Wehner>
Det er altså netop det, der gør, at lige præcis denne download ikke kan bruges som eksempel her. Den er helt ligegyldig for spillet. Den er en blanding mellem en joke og en online forlovelsesring, hvilket er lidt geek chic.
Til €80. Men sådan set enig i, at det er to relaterede, men trods alt forskellige problemstillinger. |
|
| TheDuke | Skrevet 06/05-12 23:38 | | Uden at kende ham, så tror jeg godt at din 14-årige søn ved at du ville blive pænt harm hvis han brugte 600 kr. af dine penge uden at du var indforstået med det. Men jeg giver dig ret i at DLC der er målrettet mod yngre børn uden fornemmelse for hvad penge er værd er ulækkert. |
|
 dpl | Skrevet 07/05-12 01:36 | Hmmm lyder mere som folk enlig klager over item shop i stedet for Rigtige DLC. Personlig synes har jeg ingen problem med begge dele. item shops især til F2P spil ser jeg personlig som en måde for mig at selv bestemme hvor meget jeg vil give diverse udvikler for deres spil. F.eks har jeg nydt league of legend en del på sidste så brugte lige 5€ på et par flere chars, selvom jeg havde points til få dem gratis. Jeg ser TF2 på samme måde, nu da den hører til F2P spil. Har man fået over 100 timers underholdning ud af det, også køber en ring, så kan det sagtens være folk valgt købe den for give Valve penge for alt den underholdning man har fået. Vis guild wars 2 smider en god del gratis indhold ud imens vi venter på deres næste stor ting, jamen så smider med glæde lidt penge efter dem via item shop!
Men med det samme man kan købe sig til en stor fordel via en item shop, jamen så har ryger hele det god ved item shops. WoW mounts giver INGEN fordel i wow, så jeg har helt fint med dem vis spillet havde været F2P. Men nu spillet stadig er P2P så har jeg kun grinet hver gang jo så en idiot med ting fra blizzard shop, så er det lidt dårligt af blizzard, men de mounts er stadig et vælg, der bedre ting in game(min menig!) og der ingen fordel i dem. Så alligevel er jeg ok med dem.
DLC og en expansion er sgu en og samme ting. eneste rigtig forskel er DLC dækker over mindre ting også, da expansion for det meste betyder større ændringer.
DLC ved forudbestilling: Mit problem her det er DLC som kunne have været på discen og vis man er uheldig kan man ikke få alt det spredt udover så mange butikker(Stor Fuck you til bioware her!)
Dag 1 DLC: Jeg ved diverse folk er færdig med deres del af spillet før andre. Dem der kommer op med koncept billeder og historie kan godt begynd på DLC før først spil er ude. Men vis DLC´en bliver færdig på samme tid som selve spillet, jamen så lyder som den smidt alt for mange kræfter efter det når hovedspillet ikke var færdig
DLC på disc/ripped ud af spillet: Den her hænger lidt samme med den anden, men alligevel er de forskellig. Fordi her går de jo ligefrem hen og kigger på spillet start features og siger "vis vi gøre sådan og sådan, så kan vi tjene mere!!"
DLC jeg har det fint med:
Gratis DLC: Vis man har nogen form for problem med det her, så er noget galt :p (CD project red har gjordet godt here for folk der købt witcher 2 på dagen)
DLC kommer lille styk tid efter: DLC der gør mit ophold længere i en verden ejg kan lide og giver gå indhold, jamen dette er jo often bare små expansions. (Fallout new vegas DLC var sgu pengene værd og amalur har faktisk pænt står del.)
DLC for nyt spil: Den her er nok mange der er uenig med mig i. Men vis en udvikler vælger at give DLC til alle der køber spillet nyt, jamen det også fint. Personlig vil jeg have gjordet samme for se om der flere der vil købe det nyt, da jo er der de tjener deres penge.
Til sidste prisen på ting. Se det er forskel fra person til person hvor meget med synes 1kr er værd i indhold. Personlig venter jeg altid til DLC rammer den pris jeg kan lide i forhold til hvor meget indhold der er, men ting som New Vegas DLC er lige så godt som en stor expansions. Små sider historie kan sangtens værre bedre større expansions. | ALDRIG og jeg mener ALDRIG, skriv mit navn med store bogstaver :@Spiller nu: Dragon Age: Origins, Forza Motorsport 3 [Lim..., Borderlands
|
|
|
|
| Nuclear Deter... | Skrevet 20/09-12 10:50 | Demons’ Score fra Square Enix er et udtryk for en efterhånden ret brugt model der får mig til at græmmes. Man betaler for et spil, der essentielt blot er en demo, og skal betale yderligere inde i spillet for at få det hele med. Det er uigennemskueligt for forbrugeren, og det rene svindleri. Det skal sikkert nok blive populært alligevel...
Her går min grænse | You mechs may have copper wiring to reroute your fear of pain, but I've got nerves of steelSpiller nu: Killer 7
|
|
| Bede-x | Skrevet 20/09-12 11:21, rettet 20/09-12 11:22 | Jeg så lige de her tal for Fire Emblem: Awakening på Gaf:
3DS Country-wide connection rate = 75%
Paid DLC download number = 1,200,000
Paid DLC sales = Roughly 380,000,000 yen
Øv. Nu synes jeg ikke alt DLC, eller patches for den sags skyld, er af det onde, men jeg har alligevel sat pris på den følelse af bare at få lov og spille et færdigt produkt uden bøvl og pis og updates på deres platforme, fordi de har været så uduelige til online integration. Med tal som dem her er det nok ved at være slut med den slags.
Er selvfølgelig let at finde positive ting ved det her også, så det skulle ikke ses som oplæg til at imødegå kommentaren med argumenter. Bare lidt brok fra min side :) | Spiller nu: Halo: The Master Chief ..., Dying Light, Earth Defense Force 2025
|
|
 Sumez | Skrevet 20/09-12 11:51 | Echelon VI>
Demons’ Score fra Square Enix er et udtryk for en efterhånden ret brugt model der får mig til at græmmes. Man betaler for et spil, der essentielt blot er en demo, og skal betale yderligere inde i spillet for at få det hele med. Det er uigennemskueligt for forbrugeren, og det rene svindleri. Det skal sikkert nok blive populært alligevel...
Ja, den er skræmmende. Det er ellers synd, for det ligner det bryste ((c) Darkbeat) rytmespil jeg længe har set. | Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Gravity Circuit, Bonze Adventure
|
|
| Nuclear Deter... | Skrevet 20/09-12 13:29 | | Det ser rigtig spændende ud ja. Det er dog efterhåndn sådan at mange spil jeg har lyst til at prøve på platformen kører efter samme koncept, og det nægter jeg simpelthen at være med til. | You mechs may have copper wiring to reroute your fear of pain, but I've got nerves of steelSpiller nu: Killer 7
|
|
| jaes | Skrevet 27/02-13 16:42, rettet 27/02-13 16:59 | Der er en del tråde, hvor dette kan smides, så nu bliver det her...
EA er gået hele vejen og vil indbygge micro transactions i samtlige af deres spil. MT kan være godt og skidt, men det er til grin IMO, når det går udover spildesignet. Om Dead Space 3 (fra samme artikel som nyheden om MT):
"I scraped through, but faced with an uncertain journey to the next workbench, it's easy to see how the temptation would be hard to resist, especially when certain resources are conspicuously less common than others.""
http://www.eurogamer.net/articles/2013-02-27-ea-putting-micro-transactions-into-all-of-our-games
Relateret til MT, så har jeg har indtil videre undgået free-to-play som pesten, da nogle spil skriger af, at progressionen er så langsom, at man enten køber opgraderinger eller hiver håret stykvis ud af hovedet (eller spil der på anden måde fejler i samspillet mellem spildesign og det at købe ekstra-ting). Men ved ikke hvor slemt det står til. Andre spil lyder til at lave free-to-play på bedre måder.
Er lidt nysgerrig - har I eksempler på god og dårlig implementering af free-to-play, eller hvor MT smadrer sammen med godt spildesign i selv spil, man har betalt for, a la Dead Space 3-eksemplet? |
|
| Nuclear Deter... | Skrevet 27/02-13 16:56, rettet 27/02-13 16:59 | Tiny tower er et imo eksempel på elendig implementering af MT. Spillet er en gemen Simtower-klon, med så langsom progression at det er tydeligt at man skal betale for at komme videre. Spillet er/var enormt populært alligevel.
Helt overordnet set synes jeg det lyder vildt ulækkert at skulle betale fuld pris for et konsolspil og samtidig belemres med et gameplay der er bygget om microtransactions - betal for at få lov til at betale!? Jeg synes lidt det er som at blive spyttet i ansigtet. Dead Space 3 har, blandt andet på den baggrund, ikke rigtigt fanget min interesse. | You mechs may have copper wiring to reroute your fear of pain, but I've got nerves of steelSpiller nu: Killer 7
|
|
 Olimar | Skrevet 27/02-13 17:14 | | Det værste MT jeg har prøvet var nok i Eve online, man kan INGENTING uden at betale for det. bare det at level op er næsten umuligt. Har altid afskyet MT som pesten og jeg bliver virkelig overrasket, hvis der nogensinde kommer et spil hvor det er godt implementeret. |
|
 Papand | Skrevet 27/02-13 18:10 | EVE Online har da ikke noget level system? Det er baseret på skills books der optrænes i realtime. Jeg har godtnok ikke spillet det alverden, men jeg har da spillet nok til at konkludere, at MT da bestemt ikke er nødvendigt.
I øvrigt vil jeg nævne League of Legends som et free-to-play hvor MT ikke får en hovedrolle. Her er hovedvægten på skins, som ikke giver andet end visuelt lir. Levels og nye figurer kan optjenes ved at spille og tempoet er ganske udmærket, så man roligt kan gå udenom at betale sig til genveje.
Præcis som Nuclear Deter er jeg også gået udenom Dead Space 3. Dels i protest over at spillet bevæger sig endnu mere over i action og dels pga. MT. Det hører bare ikke hjemme i et fuldprisspil. | Spiller nu: Mass Effect 2, Star Wars: The Old Repu..., League Of Legends
|
|
| Bede-x | Skrevet 27/02-13 18:19, rettet 27/02-13 18:23 | jaes>
Relateret til MT, så har jeg har indtil videre undgået free-to-play som pesten, da nogle spil skriger af, at progressionen er så langsom, at man enten køber opgraderinger eller hiver håret stykvis ud af hovedet (eller spil der på anden måde fejler i samspillet mellem spildesign og det at købe ekstra-ting). Men ved ikke hvor slemt det står til.
Det står meget slemt til. I min erfaring er det næsten alle spil som inkluderer modellen, der lader sig påvirke, med mindre de afskærer transaktionerne fra at have indflydelse på andet end kosmetik. Med "påvirke" mener jeg at der er en uhensigtsmæssig afvigelse ift. hvad designeren isoleret set ville mene var den optimale model for et givent spil. Om det så er sværhedsgraden der er hævet, progressionen der er stækket eller andet, så er slutresultatet det samme: Spillet påvirkes af betalingsmodellen. Det kan man selvfølgelig indvende at spil i de fleste tilfælde gør, forskellen er bare at det her typisk resulterer i en betal-eller-spild-tiden oplevelse og den type valg er frustrerende som spiller.
Det kunne i den her forbindelse være sjovt at lave en mere detaljeret sammenligning af den samme spilmodel før og efter free to play. Fx tage nogle spil der først var udgivet efter den gamle betalingsmodel og senere genudgivet med den nye. Tror det ville føre til ret grel læsning.
Lidt ærgeligt at det her kommer til at gå helt amok på næste generations konsoller, ligesom det allerede er sket på andre platforme. | Spiller nu: Halo: The Master Chief ..., Dying Light, Earth Defense Force 2025
|
|
 quad | Skrevet 27/02-13 18:26, rettet 27/02-13 18:28 | Et eller andet Puzzle-spil til Android. Jeg har en widget kørende på forsiden af min tablet, hvor jeg får diverse anbefalinger til apps. Spillet lignede en klon af Bejeweled, var på redaktørens liste over anbefalede apps til tablet og var gratis at downloade. Selvfølgelig ville jeg lige give det et forsøg.
Princippet er bygget op omkring at et spil koster 1 liv og altid varer 1 minut. Upåagtet af hvor godt man klarer spillet, varer det altså altid 1 minut. Hvert 8. minut får man et nyt liv. Man kan maksimalt have 5 liv gemt.
Lidt hurtig beregning viser at spillet aldrig kan spilles mere end 5 minutter i træk, så 3 minutter efter kan spillet spilles 1 minut igen, hvorefter der går 7 minut i mellem hvert spil. For at omgå dette købes "liv", til en pris jeg mener lå på ca. 2kr/minut.
Det er selvfølgelig ikke et unikt eksempel fra den platform. Hovedparten af listen med apps over den største omsætning er gratis, men umulige at spille uden MT. Spillet var i øvrigt hæderligt, så havde jeg fået muligheden for en købt udgave, havde jeg helt sikkert købt den. Det er der jo bare ikke nok indtjening i, i forhold til at sælge mig liv i pakker til 649,-
Edit: Hvis det virkelig kommer til at gå amok på næste generations konsoller, hopper jeg fuldstændig generationen over. I forvejen kan jeg snildt klare mig med retro-gaming. |
|
 Konsolkongen | Skrevet 27/02-13 18:37 | Wagner>
Et eller andet Puzzle-spil til Android. Jeg har en widget kørende på forsiden af min tablet, hvor jeg får diverse anbefalinger til apps. Spillet lignede en klon af Bejeweled, var på redaktørens liste over anbefalede apps til tablet og var gratis at downloade. Selvfølgelig ville jeg lige give det et forsøg.
Princippet er bygget op omkring at et spil koster 1 liv og altid varer 1 minut. Upåagtet af hvor godt man klarer spillet, varer det altså altid 1 minut. Hvert 8. minut får man et nyt liv. Man kan maksimalt have 5 liv gemt.
Det lyder rigtig meget som det der Montezumas revenge blitz på Vita. Gratis at hente og fyldt med MT. Jeg spillede det faktisk en hel masse for jeg synes det var godt. Men jeg brugte aldrig en øre på deres MT :) | Spiller nu: Phantasy Star IV
|
|
| quad | Skrevet 27/02-13 18:47 | Hvis bare spilletiden afhang af ens evner, som god gammel arkade, så ville det være helt acceptabelt. Jeg har intet i mod at betale for credits, det er på mange måder en mere fair betalingsmodel end de seks kroner (- 30%) man som spiludvikler for nuværende spises af med.
Alternativt ville jeg nu langt hellere betale et fast beløb, og have uendelig spilletid. Det er alligevel den model jeg er vokset op, men som også samtidig har betydet et hav af spildte penge. Jeg ville hellere have betalt for 3 credits på The Smurfs (SNES) end de 799,- spillet kostede i byens eneste spilpusher. |
|
| jaes | Skrevet 28/02-13 11:12 | | Fedt med blandede eksempler, men next gen bliver sjov :/ |
|
|
|
| Nuclear Deter... | Skrevet 28/02-13 22:31 | | Square Enixs mobil udgivelser er virkelig slemme med hensyn til MT. Jeg skulle lige til at skrive at de heldigvis var gode til at begænse grådigheden til de mobile platforme, men kom så i tanke om FFXIII-2 :/ | You mechs may have copper wiring to reroute your fear of pain, but I've got nerves of steelSpiller nu: Killer 7
|
|
 Darken | Skrevet 01/03-13 00:29 | | Lol det der FF:ATB ser mere ud som et spoof end et "rigtigt" spil. Sygt. | "Watch your back, conserve ammo, and never cut a deal with a Dragon"
|
|
| Beano | Skrevet 01/03-13 09:28 | | Syntes det er en kvalmende kurs EA har sat jf. Jaes' link. Jeg var på vippen til at købe Dead Space 3 for nogle uger siden men da jeg læste om alt deres micro-transaction fis i spillet, valgte jeg helt at droppe det. Du-kan-bare-lade-være-med-at-købe argumentet holder ikke da det er en glidebane at begynde at implementere den slags som fast element i spil. Det bliver lynhurtigt alt for fristende for udgiverne/udviklere at ballancere sværhedsgraden i et spil i retning af a motivere spilleren til at betale for power-ups, våben, etc. når det er billigt og integreret i spillet. En enorm nem og hurtig måde at maximere indtjening når systemet er på plads og forbrugerne er opdraget. |
|
|
|
|
|
 Greaseball | Skrevet 01/03-13 17:32, rettet 01/03-13 17:33 | | Edite. HA! slået af Sumez med et minut i at poste samme comic :p |
|
 KTC | Skrevet 02/03-13 19:05 | Jeg har svært ved at forstå, hvorfor man forsøger at piske en stemning op om Dead Space 3 nu, for det er da på ingen måde et grelt eksempel på fænomenet...
Jeg har gennemført spillet, og havde på intet tidspunkt overvejet at jeg manglede ressourcer så meget, at jeg var nødt til at overveje at købe dem for menneskepenge. Tværtimod havde jeg faktisk en god mængde af de fleste af ressourcerne, som jeg aldrig fik investeret. Jeg købte mig ikke fattig i et hav af forskellige våbentyper, men fokuserede på de to, som man kan bære, og havde opgraderet dem så meget som muligt et godt stykke tid før spillet sluttede.
Hvis man skal tage et grelt eksempel, så vil jeg henvise til "The Godfather" fra 2006, hvor man kan veksle rigtige penge til ingame penge og nogle af våbenhandlerne smider en køb-DLC skærm i hovedet af spilleren, så man ret let kan komme til at bruge penge den vej også. På spillets kort kan man ikke se, hvilke våbenhandlere, der er DLC og hvilke der er normale, og det er godt nok skidt. | A small cog? Now that you mention it, I know a puzzle about an object that almost fits that description.
|
|
| Konsolkongen | Skrevet 03/03-13 04:35 | | Jeg fik de tørreste løg allerede da der blev snakket om co-op i Dead Space 3. Synes toeren er klart dårligere end etteren allerede, med dets liniære halløj. Co-op er efterhånden det værste kort spiludviklerne kan diske op med, da det fungerer ad H til i de fleste spil. Når der så også snakkes Micro Transactions står jeg helt af. Gider ikke DS3. Har faktisk slet ikke gennemført toeren endnu. | Spiller nu: Phantasy Star IV
|
|
| TheDuke | Skrevet 03/03-13 11:17 | | Jeg syntes det er pænt grelt at putte en free-to-play forretningsmodel i et spil til 60$, så jeg springer DS3 over. Ligesom Kongen var jeg heller ikke specielt imponeret over 2'eren, og 3'eren virker endnu ringere. |
|
| KTC | Skrevet 03/03-13 14:19 | Konsolkongen:
Prøv nu lortet før du brokker dig...
Coop i Dead Space 3 er ikke efter "Resident Evil-modellen", hvor du skal trækkes med en computerstyret partner igennem hele spillet. I stedet har de lavet singleplayer helt efter den gamle opskrift, og de eneste tidspunkter du møder coop-partneren, er når han en sjælden gang er en aktiv del af cutscenes og områder.
TheDuke:
Læser du hvad jeg skriver? Det er en voldsom overdrivelse at kalde det free-to-play model i DS3.
Og ja, jeg har oplevet flere eksempler på free-to-play på min iPhone, og jeg hader det som pesten. Hvis det reelt er en trial/demo man har hentet, skal det fremgå tydeligt, i stedet for at man spiller skidtet i timevis, før man finder ud af at man ikke kan komme videre, med mindre man køber noget eller spiller det i et par år. "Tripple Town" er et godt eksempel på dette - føj, siger jeg bare. | A small cog? Now that you mention it, I know a puzzle about an object that almost fits that description.
|
|
| Konsolkongen | Skrevet 03/03-13 14:48 | Super venlig tone du lægger for dagen :)
Jeg synes serien er gået i en negativ retning, allerede ved toeren. Da de så præsenterede treeren hvor det helt nye var co-op stod jeg af. Det er fedt hvis det kan spilles nogenlunde i singleplayer, men som regel har spil med co-op lagt fokussen dér og singleplayer ender med at være ligegyldig metervare. Det er i hvert fald min erfaring med alt der har co-op efterhånden.
At der så er MT i spillet er også bare for kvalmende, hvad enten man bruger det eller ej så skal man lokkes med pisset hver gang man besøger en workbench. Det er dårlig stil og kan kun have negativ indflydelse på spillet.
Måske prøver jeg spillet engang. Jeg kunne dog aldrig finde på at betale for det så kort efter udgivelse. Når der står EA på noget så ved man med sikkerhed at prisen styrtdykker om et års tid og det vil være til at finde i alle bargin bins i div. supermarkeder til latterligt billige penge. | Spiller nu: Phantasy Star IV
|
|
| KTC | Skrevet 03/03-13 14:59, rettet 03/03-13 15:00 | Det var nu kun spillet, der blev kaldt "lort" :)
Jeg kunne godt lide toeren, men kan godt følge dig i at den var mere lineær. Dog var historien ret fed og cutscenes ret cinematiske, synes jeg.
Treeren har faktisk en del mere free roam over sig, og på mange måder minder det mig om Lost Planet (det første), som jeg synes at huske at du godt kan lide. Free roam elementet betyder dog, at man kommer til at rende rundt i de samme områder igennem flere missioner, så det bliver lidt backtracking-agtigt. Dog ikke så meget, at det pissede mig af, men dog nok til at det blev bemærket.
Det virker helt klart for mig som om singleplayer stadig har været det klare fokus i DS3, men jeg har ikke prøvet det i coop endnu, udover demoen. Det med microtransactions synes jeg ikke jeg var generet af, men det er jeg til gengæld med deres åndssvage "online pass", for selv om jeg køber skidtet, vil jeg ikke skrive koden ind, før jeg skal spille det online. Spillet insisterer så på at minde mig om det, hver gang jeg starter det op (og det gør toeren også, som jeg ikke har spillet online), hvilket er irriterende.
Måske skulle de sidste posts flyttes til DS3 tråden, da vi bevæger os lidt væk fra DLC snakken? | A small cog? Now that you mention it, I know a puzzle about an object that almost fits that description.
|
|
|
|
 happyED | Skrevet 04/03-13 16:57 | Det hele handler for mig om "får jeg det ud af det jeg gerne vil"
Hvis man ikke vil købe så lad vær.
Feks league of legends. Et gratis spil du kan få 1000'vis af timer ud af spillet for 0 kr. men hvis du har lyst kan du købe ting deri.
Jeg mig selv har brugt 1000'vis af kr på det spil, men jeg har også brugt 1000'vis af timer på det og for mig har det vætret pengende vær. | Spiller nu: Alan Wake, League Of Legends, Super Mario Advance 3: ...
|
|
copyright Play:Right 2002-2024