KillerBean2 | Skrevet 11/05-10 14:18 | Enig. Man kan ikke bruge endeløse "diskussioner" om, hvorvidt det er bedre at have den ene eller den anden spilsmag, til noget somhelst. | AV Intelligent Terminal
|
|
SkyblazeR | Skrevet 11/05-10 17:01, rettet 11/05-10 20:05 | Ah, det her et spilforum. Der skal spil på bordet, før debatten bliver virkelig interessant at følge. ;) Dét bør kunne gøres uden at kaste med lort og mudder. Indtil videre er det jo slet ikke sket - svjks var der noget med lort og jordbær, men det var vist ikke muderkastning, men noget analogi-halløj... - mht. nuværende nævnte spil i tråden. Det skaber vel kun en mere spændende debat at komme med lidt konkrete (objektive) perspektiveringer i forhold til elitære titler - ligesom eksemplerne med Ikaruga og Shattered Memories - uden at det hele bliver *for personligt*.
Det kan sikkert også motivere flere til at deltage i debatten. En "endeløs abstrakt debat" hvor stort set ingen spil nævnes, kan være svær at springe ind i for "udenforstående", der måske mener, at "negerspil" umuligt kan være elitære. Det er i forvejen et svært emne, der lægger op til ... abstrakt mig her og dér. :)
EDIT: Forresten, hvis der er indvendinger til at jeg skrev "negerspil", fordi jeg måske hev det lidt "op af hatten", så skal jeg nok redigere... :) | »In my restless dreams, I see that town... Silent Hill«Spiller nu: Fallout 3: Game Of The ..., Berserk And The Band Of..., Atomic Heart
|
|
silverstar | Skrevet 11/05-10 17:56, rettet 11/05-10 18:05 | SeventhSun>
For det første er det en teoretisk diskussion, og dermed er det for så vidt ligegyldigt, om der findes et elitært spil. Spørgsmålet er om begrebet er relevant for spil, og hvad det i så fald betyder.
Når man skal efterprøve en teori er praktiske eksempler en god måde at gribe det an på. Derfor synes jeg bestemt ikke det er ligegyldigt hvorvidt man kan finde konkrete eksempler, der kan benyttes som grundlag for videre debat.
SeventhSun>
For det andet har folk det med at tage "angreb" på deres yndlingstitler alt for personligt, og så udvikler det sig til mudderkastning.
Men så har du allerede lagt dig fast på, at 'elitært' skal forstås som noget negativt. Det behøver vel ikke være tilfældet, det er vel et spørgsmål om hvordan man fortolker mærkaten 'elitært'?
Det behøver jo heller ikke være et eksempel man selv hiver frem, hvis man ikke bryder sig om det. Hvis man har set debatter andetsteds på nettet, hvor udtrykket 'elitære' har været benyttet om spil, så kan man vel bare linke til debatten herinde, og så tage diskussionen derfra? Jeg savner bare flere eksempler for at kunne danne mig et billede af hvad et elitært spil er, da jeg ikke lige kan komme på nogle spiltitler jeg synes passer. | "Listen to them. Children of the night. What music they make."
|
|
|
|
SkyblazeR | Skrevet 11/05-10 20:22, rettet 11/05-10 20:25 | Det blev vist også afklaret tidligere i tråden. :)
Forenklet:
Elite = dygtigste/bedste folk "inden for noget" (pga. evner/magt/rigdom).
Elitær(t) = noget på et plan for de dygtigste/bedste folk "inden for noget" (fx Counterstrike på professionelt niveau).
Og ovenstående kan afføde "snobbister" (altså nedenladenhed over for fx amatøragtige Counterstrike-spillere, som undertegnede :)).
- Eller går jeg helt galt i byen med denne forenkling? | »In my restless dreams, I see that town... Silent Hill«Spiller nu: Fallout 3: Game Of The ..., Berserk And The Band Of..., Atomic Heart
|
|
jaes | Skrevet 12/05-10 14:38, rettet 12/05-10 14:45 | RJK>
Darken:
Ja, jeg snakker om fx film og litteratur der er så indforstået og intellektuelt krævende, at de er værdiløse for almindelige mennesker. Fordi det går over hovedet på dem (bevidst fra afsenderens side, og deraf elitært).
Nej, der er ikke interaktion i nogen af dem, så det er derfor jeg prøver at opklare, om folk der snakker om elitære spil mener, at udfordringen i interaktionen i sig selv kan betragtes som værende noget, der kræver højere mentale evner end almindelige mennesker besidder.
Jeg vil næsten lægge hovedet på blokken og sige, at begrebet 'elitært' aldrig har refereret til intelligens som sådan.
Det kan handle om ekspertviden og specialviden, og da vi havde et klasseopdelt samfund, kunne det yderligere bruges i forbindelse med den del af ordet 'elite', som henviste til folk med en høj, samfundsmæssig status, men mig bekendt har intelligens aldrig været et væsentligt aspekt af begrebet.
EDIT: Uddybning i sidste afsnit. |
|
Chrono | Skrevet 12/05-10 21:29 | Okay, jeg vil gerne foreslå et ny og gammel titel:
Metroid (NES) - svær, svævende kontrol, tom og umiddelbart kedelig verden, kun svagt synlig fortælling, kræver stor indlevelse at fange spillets stemning, men en historisk vigtig titel. Kun en lille elite kan værdsætte spillet i dag.
MegaMan 9 (Multi) - præcis kontrol, men ualmindeligt svært alligevel. Kan mestres, men kræver megen tid og udenadslære. Udgivet for at tilfredsstille en lille elite af folk der stadig holder af de gamle spil i serien. | I can't go fighting evil on an empty stomach, you know!
|
|
RJK | Skrevet 12/05-10 23:01, rettet 12/05-10 23:01 | jaes>
Jeg vil næsten lægge hovedet på blokken og sige, at begrebet 'elitært' aldrig har refereret til intelligens som sådan.
Nu brugte jeg jo så heller ikke ordet intelligens, men intellektuel. Det er jo ikke det samme.
Men når du så lægger hovedet på blokken, så må du jo også være mand for at svare på:
Når ordet elitært bruges om et værk i et hvilket som helst andet medie (film, litteratur, maleri eller anden form for kunst, vælg selv), i hvilke tilfælde drejer det sig så IKKE om at værket har nogle intellektuelle krav og hvad er det så i stedet, det kræver? | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
Darken | Skrevet 12/05-10 23:28, rettet 12/05-10 23:30 | Spil er ikke rigtigt sammenligneligt med andre medier, da spil kræver interaktion og film (osv) er en passiv oplevelse, hvor modtageren blot skal overværer/opleve/tænke over værket.
Et spils primær formål er interaktiv underholdning, hvor feks et maleri er kunsten i sig selv. Derved vil (min personlige holdning) et spils kunstneriske egenskaber aldrig kunne bestemme om et spil er elitær eller ej. Derved ikke sagt at der ikke kan være dele af et spil som kan udforder spilleren på et intellektuelt plan.
edit:
meh, har været på ITIL kursus hele dagen, derefter hjernedød Left4Dead og MW2 på net cafe, så hvis det jeg skriver ikke giver mening er det helt iorden :P | "Watch your back, conserve ammo, and never cut a deal with a Dragon"
|
|
SkyblazeR | Skrevet 13/05-10 18:36 | RJK>
Når ordet elitært bruges om et værk i et hvilket som helst andet medie (film, litteratur, maleri eller anden form for kunst, vælg selv), i hvilke tilfælde drejer det sig så IKKE om at værket har nogle intellektuelle krav og hvad er det så i stedet, det kræver?
Entusiasme, bred referenceramme, specialviden ... ? Men de ting medfører vel - måske ikke alle i lige høj grad - at man har det intellekt, der skal til, for at få mere ud af fx "Ringenes Herre"-universet, end folk der i mindre grad besidder førnævnte. Der findes nok folk, der ser på dem som "elitære eventyrfilm". For at tilhøre eliten af folk på det område, så er det formentlig ikke nok at være "fantasy"-entusiast - men man bør/skal også forstå moral/etik på et højt niveau (?)
Jeg har ikke lige nogle spil på tungen, jeg med sikkerhed kan nævne i tilsvarende retning - men pyt: måske Ico og Shadow of the Colossus? | »In my restless dreams, I see that town... Silent Hill«Spiller nu: Fallout 3: Game Of The ..., Berserk And The Band Of..., Atomic Heart
|
|
jaes | Skrevet 14/05-10 16:53 | RJK>
Nu brugte jeg jo så heller ikke ordet intelligens, men intellektuel. Det er jo ikke det samme.
Når du bruger vendinger som nedenstående, synes jeg det er svært at tolke det som andet, end at du taler om intelligens. Men fair nok, så er det opklaret, at du ikke mener intelligens :)
"..at almindelige mennesker er mentalt udstyret således, at de ikke er i stand til at forstå eller få noget ud af disse spil."
"...intellektuelt krævende, at de er værdiløse for almindelige mennesker."
Men når du så lægger hovedet på blokken, så må du jo også være mand for at svare på:
Når ordet elitært bruges om et værk i et hvilket som helst andet medie (film, litteratur, maleri eller anden form for kunst, vælg selv), i hvilke tilfælde drejer det sig så IKKE om at værket har nogle intellektuelle krav og hvad er det så i stedet, det kræver?
Nu fik vi vist opklaret dine intentioner før, så det er næppe aktuelt. Men jeg er da enig i, at elitære værker som regel stiller intellektuelle krav. |
|
RJK | Skrevet 14/05-10 17:49 | Nu kommer det jo hurtigt til at handle meget om definitioner af ord, som jeg ikke selv har helt styr på :) men der er jo normalt en hvis sammenhæng mellem intelligens, intellekt og mentale evner.
Det bliver selvfølgelig også noget sværere af, at jeg på én gang prøver at diskutere med mange, der mener noget meget forskelligt :)
Hvis jeg skal prøve at konkludere lidt på det, så tror jeg vi generelt er enige om at spil godt kan være elitære i traditionel forstand. Men selvom der er spil der kræver mere indsigt, viden, interesse, åbent sind, intelligens etc. end andre, så er der så godt som ingen hvor det er så påkrævet, at "almindelige mennesker" ikke kan få noget ud af de samme spil. Selvom alle ikke kan værdsætte de dybere værdier i fx Ico eller Silent Hill, så er de ikke afskåret fra spillenes andre kvaliteter. Dermed er der ikke den nødvendige "kløft" i publikummet til, at man kan kalde disse spil for direkte elitære.
Eneste egentlige undtagelse er så hvis man betragter selve gameplay-udfordringen som en faktor, der kan sammenlignes med disse intellektuelle krav, som SeventhSun argumenterer for. Nu har jeg selv i spøg sagt at Cave-spil er beregnet til japanske autister, så det er selvfølgelig lidt i retningen. Altså jeg tror på at nogen er mentalt udstyret så de bedre kan spille nogen spiltyper end andre. Puzzlere som Super Puzzle Fighter ligger fx mig så fjernt, at jeg ikke tror jeg nogensinde kunne blive rigtig god til dem.
Men i forhold til at kunne kalde dén slags for elitære spil, så synes jeg stadig der mangler to afgørende punkter. For det første skulle spillene ikke kunne være sjove, interessante eller relevante for almindelige mennesker, og det mener jeg at de generelt allesammen er. For det andet så skulle der være en specifik elite til at dyrke disse, som havde en status i samfundet grundet dette. Og det er der jo i hvert fald ikke i Danmark - så skal vi jo igen over til Counter-Strike eller FIFA. Når der ikke er dette, så handler det jo ikke om at spillene er elitære, men blot at de har en smal målgruppe. Og der er jo masser af andre ting der har specifikke og smalle målgrupper, uden at det har noget med at være elitær at gøre.
Jeg synes ikke det ville være negativt hvis der var elitære spil - det ville blot betyde flere interessante og alsidige værker i spilmediet. Men jeg synes at dem der bruger begrebet, generelt gør det med en negativ mening. Og hvis jeg har ret i alt ovenstående, så uden at der er anden baggrund for det, end at det er spil de ikke selv bryder sig om. Overordnet synes jeg det er mærkeligt, at kendere (som jeg betragter alle der læser dette som) har denne negative indstilling overfor begrebet elitært, for det er jo netop i og med at man er kender, at man har grundlaget for - og typisk grunden til - at værdsætte den slags. | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
jaes | Skrevet 18/05-10 10:32, rettet 19/05-10 08:48 | Begreberne kan bestemt også være lidt uklare, da ikke alle ord jo er klart defineret, og derudover kan ændre sig over tid.
Jeg slog 'intellektuelt' op tre steder for lige at være sikker på, at jeg ikke blandede tingene sammen. Og i en gammel fremmedordbog jeg ligger inde med står direkte, at ordet er mindre klart defineret end 'intelligens'.
Jeg tror, de fleste er enige i, at elitære værker som hovedregel ikke er en negativ ting. Problemet opstår kun, hvis der går kulturelite i den. |
|