 Jmog | Skrevet 12/07-14 11:32, rettet 12/07-14 14:49 | Konsolkongen>
Der er fordele og ulemper ved passiv og aktiv 3D.
Aktiv ændrer farverne og gør billedet mørkere. Kan naturligvis justeres til en hvis grad.
Aktiv forbedrer motionresolution betydeligt på LCD, da brillerne flimrer.
Aktiv kan vise hele opløsningen, hvor den bliver halveret vertikalt (mener jeg) ved passiv.
Passiv har ofte helt forfærdelig crosstalk hvis man ikke sidder præcist i midten.
Så det er sådan lidt pest eller kolera.
3D er ikke noget jeg giver ret meget for. Har 4 par 3D-briller til mit, hvoraf to par er brugt maks fem timer og de sidste to er helt ubrugte. Men jeg skal ikke gøre mig til smagsdommer for om du vil få mere brug for det :)
Ikke at jeg selv er meget for 3D, men udbredelsen af 4K tv er rigtig interessant for 3D film. Det er rigtigt som du skriver at med passive 3D briller så halveres opløsningen. Her har 4K en kæmpe fordel da du så reelt når ned på 2k, hvilket kilden også kører i.
De 4K 3D demoer jeg så på IFA sidste år var noget af det mest imponerende jeg har oplevet. Langt bedre dybdeeffekt end i biograferne. |
|
 Konsolkongen | Skrevet 12/07-14 14:12, rettet 12/07-14 14:16 |
Ikke at jeg selv er meet for 3D, men udbredelsen af 4K tv er rigtig interessant for 3D film. Det er rigtigt som du skriver at med aktive 3D briller så halveres opløsningen. Her har 4K en kæmpe fordel da du så reelt når ned på 2k, hvilket kilden også kører i.
Du mener at opløsningen halveres med passive ;)
Problemet med passiv er at man skal sidde så lige for skærmen, at det nok ikke ville kunne bruges fornuftigt af mange ad gangen. Sådan var det i hvert fald med et 4K LG jeg har set det på (sidste års model). Rykkede man en smule til siderne så kom man i crosstalk-helvede. Det så ganske forfærdeligt ud :( Crosstalk er selvfølgelig også et problem med aktive, men ikke lige så slemt efter min erfaring.
Crosstalk, sådan ca :)
EDIT: Bare lige for at understrege, så synes jeg der er dårlige ting ved både passiv og aktive. Ingen af delene er tæt på at være okay. På papiret synes jeg også at passiv er mere tiltrækkende, men jeg er blevet slemt skuffet når jeg har kigget på det. | Spiller nu: Phantasy Star IV
|
|
| Jmog | Skrevet 12/07-14 14:50 | | Doh! Fejl rettet i indlægget. |
|
 vyssen | Skrevet 13/07-14 01:57 | | Jeg vil bare gerne have 3d sport. Gerne i 4k. Konsolkonge. Kunne du fortælle lidt mere om din 4k lg 3d oplevelse? Det du blev vist og lidt omkring hvordan det så ud når man sidder i sweet spot. |
|
| Konsolkongen | Skrevet 13/07-14 02:37 | Det ser fint ud når du sidder i den rigtige position. Ellers kan jeg ikke sige ret meget om det. 3D siger mig ikke ret meget og 4K slet intet, da der nok aldrig kommer 4K-spil til PS4 og Xbox One, og der er vidst ingen (eller i hvert fald næsten ingen) 4K Blu-Rays på markedet, så alt indhold begrænser sig til Netflix og YouTube, som jo er voldsomt komprimeret i forhold.
Jeg ville aldrig bedømme et fjernsyn ud fra det man ser i butikkerne. Fælles for næsten alle skærme er at de ser helt forfærdelige ud med standard settings. Og i et forretningslokale er lyset ofte unaturligt skarpt, så alle skærme vil forsøge at få din opmærksomhed ved at have ulækkert lyst billede, alt for høj skarphed og farverne helt messed up. Det KAN se imponerende ud når man står i sådan et lokale, men i forhold til hvordan billedet SKAL se ud er det helt skidt, og det vil ikke pynte hjemme i stuen :)
Læs hellere nogle anmeldelser af modellerne i stedet. Jeg er selv meget glad for HDTVtest.co.uk
Skal det bruges til at spille på også, er det stadig Sonys modeller der er klart at foretrække (dog kun deres 1080p-modeller, og svjv kun dem over 32" og W6-modellerne og højere). De har heldigvis fortsat med rekord lav input delay i år også :) | Spiller nu: Phantasy Star IV
|
|
 Naiera | Skrevet 13/07-14 03:20 | | Der findes ikke et 4K Blu-ray-format, så der er selvfølgelig ingen på markedet overhovedet :) | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!Spiller nu: Persona 3 Reload
|
|
| Konsolkongen | Skrevet 13/07-14 03:36 | Følger ikke med på film fronten. Det et et uddøende medie :)
Det er vel planen at det kommer på blu-ray på et tidspunkt? Såfremt afspilleren har minimum hdmi 1.4 (hvis jeg husker rigtigt) burde 4K ved op til 30Hz være muligt.
Men det er klart at der skal laves en standard først :) | Spiller nu: Phantasy Star IV
|
|
| Naiera | Skrevet 13/07-14 03:45 | Er film et uddøende medie? OK...
Der er ingen planer om noget som helst. Det bliver et helt nyt format; man kan ikke bare opgradere lidt på det nuværende. Afspilleren skal skiftes ud og begge ender vil skulle bruge HDMI 2.0.
Altså, hvis det bliver til noget, og man ikke bare holder sig til streaming herfra... | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!Spiller nu: Persona 3 Reload
|
|
| Konsolkongen | Skrevet 13/07-14 03:57 | Film dødede allerede efter firserne. Det er en åndssvag skabet form for underholdning :)
Som sagt understøtter HDMI 1.4 4K video:
http://en.wikipedia.org/wiki/HDMI#Version_1.4
Er også ret sikker på at de første 4K fjernsyn udkom før HDMI 2.0.
Der er heller ikke noget i vejen for at en 4K film ikke kan ligge på en blu-ray. Der findes jo tripple og quadruple-layer varianter af skiverne, afhængigt af hvor meget ligegyldigt ekstra materiale de vil smide på skiverne. Selvfølgelig kan det ikke afspilles af en nuværende BD-afspiller, men det var heller ikke det jeg mente. Kun at det kunne fortsætte på blu-ray i en eller anden form :) | Spiller nu: Phantasy Star IV
|
|
| Naiera | Skrevet 13/07-14 04:20, rettet 13/07-14 04:22 | At 1.4 understøtter 4K er ikke ensbetydende med at et eventuelt 4K BD-format vil bruge det.
Folk der i dag køber 4K-skærme uden HDMI 2.0, risikerer allerede at stå med håret i postkassen om få år. | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!Spiller nu: Persona 3 Reload
|
|
| Konsolkongen | Skrevet 13/07-14 04:51, rettet 13/07-14 04:53 | Nej, det vil nok bruge 2.0 i stedet. Men det er underordnet da 4K i 24Hz har været en feature siden 1.4, så burde der ikke være noget der forhindrede det i at virke sammen. Her formoder jeg selvfølgelig at de tidlige 4K skærme faktisk var i stand til at modtage et 4K signal over HDMI 1.4*, og ikke bare opskalerede (dårligt i øvrigt) fra 1080p, eller var begrænset til YouTube og Netflix 4K.
*Selvom 1.4 understøtter det, kan TV producenterne jo ha valgt muligheden fra :)
Som sagt, ingen interesse i 4K, så har faktisk talk ikke undersøgt ret meget ang. de første 4K TV. Jeg ved dog at de lagger en smule ;)
Hvis man skal bruge en 4K skærm til gaming skal den være 2.0. Ellers begrænser man sig til max 30Hz (30fps), hvis man altså har en PC der er vild nok til at kunne trække noget som helst i den opløsning :) | Spiller nu: Phantasy Star IV
|
|
| Jmog | Skrevet 13/07-14 12:49, rettet 13/07-14 12:49 | Nu har jeg ikke set samtlige 4K skærme på markedet, men hvorfor skulle opskaleringen være dårlig? Det er jo en "nem" opskalering (præcist fordobling), så sandsynligheden for at resultatet vil være dårligt er langt lavere end det omvendte.
Selvom der vil være mangel på godt (=lavt komprimeret) 4K materiale, så er der en ret god eksistensberettigelse for 4K skærme med 2K-materiale: Det muliggør store skærme uden kompromis. Jo større man laver en skærm, jo større bliver mellemrummene mellem de enkelte pixels. Et lodret og vandret sort grid er jo tilstede. På en 4K skærm er der dobbelt så mange pixels fordelt på det samme areal, hvilket betyder at ikke bare pixels men også griddet er mindre. Effekten er, at selv 2K materiale forekommer skarpere og farverne "renere" end på en 2K skærm.
Den korte udgave: Blu-rays ser bedre ud på 4K skærme og man kan uden problemer gå op til 100" størrelse uden at føle billedkvaliteten lider under det.
(PS: LGs 4K OLED skærme får en til at overveje hård kriminalitet for at financiere en. Det er en forfærdeligt lækker kombo) |
|
| Jmog | Skrevet 13/07-14 12:56 | Konsolkongen>
Her formoder jeg selvfølgelig at de tidlige 4K skærme faktisk var i stand til at modtage et 4K signal over HDMI 1.4*, og ikke bare opskalerede (dårligt i øvrigt) fra 1080p, eller var begrænset til YouTube og Netflix 4K.
*Selvom 1.4 understøtter det, kan TV producenterne jo ha valgt muligheden fra :)
Der hvor det primære problem ligger er faktisk i codec-understøttelse. Netfix, og sandsynligvis TV-kanalerne i fremtiden, bruger HEVC codec'et til at komprimere 4K. Det er H.264's afløser, da det komprimere godt nok til at man med nogenlunde samme båndbredde kan opnå 4K opløsning uden at det ser mere komprimeret ud end hvad vi er vant til i dag. Det er kun HDMI 2.0 der understøtter HEVC.
Problemet er dog ikke større end at det blot betyder at man på en 4K TV uden HDMI 2.0 kan få 4K Netflix eller TV via en ekstern box, så TV'et er bestemt ikke værdiløst. |
|
 Beano | Skrevet 13/07-14 13:12, rettet 13/07-14 13:15 | Jmog>
Nu har jeg ikke set samtlige 4K skærme på markedet, men hvorfor skulle opskaleringen være dårlig? Det er jo en "nem" opskalering (præcist fordobling), så sandsynligheden for at resultatet vil være dårligt er langt lavere end det omvendte.
Nej 4 x opløsning af 1080p (bare for at fluekneppe), men ja en ren 1:4 skalering burde ikke være et issue, med mindre TV'et forsøger at beregne mellem-pixels som ikke kan slås fra :) |
|
 KillerBean2 | Skrevet 13/07-14 13:56, rettet 13/07-14 13:58 | Nix, det 4x antal pixels, men dobbel opløsning.
Forbrugerudgaven er på 3840 x 2160. Så udtrykket "4K" giver absolut ingen mening. | AV Intelligent Terminal
|
|
| Beano | Skrevet 13/07-14 14:01 | | Dobbelt opløsning horisontalt og vertikalt, så 4x opløsning/antal pixels ;) |
|
| Naiera | Skrevet 13/07-14 14:53 | KillerBean2>
Forbrugerudgaven er på 3840 x 2160. Så udtrykket "4K" giver absolut ingen mening.
Præcis. Sådan nogle røvhuller.
Man kalder jo heller ikke 1080p for 2K... | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!Spiller nu: Persona 3 Reload
|
|
| Konsolkongen | Skrevet 13/07-14 15:40, rettet 13/07-14 15:41 | Jmog>
Nu har jeg ikke set samtlige 4K skærme på markedet, men hvorfor skulle opskaleringen være dårlig? Det er jo en "nem" opskalering (præcist fordobling), så sandsynligheden for at resultatet vil være dårligt er langt lavere end det omvendte.
Præcis. "Præcis fordobling" eller nearest neighbor som det normalt kaldes ville jo netop være den perfekte skalering. Men det er der så vidt jeg ved ikke nogen 4K TV der gør brug af. Det ville ikke bare være perfekt skalering af 1080p hvor én pixel blev til fire, men også 720p hvor én ville blive til 9.
Men nej, de skal selvfølgelig prøve at pille ved billedet ved at udglatte pixels, så forbrugerne tror at de får flere detaljer selvom kilden er lavere opløsning. Det er ren CSI og jeg fatter ikke at folk er dumme nok til at falde for det :)
Naiera>
Man kalder jo heller ikke 1080p for 2K...
Det burde man. Det giver ingen mening pludselig at måle opløsningen horisontalt :/ | Spiller nu: Phantasy Star IV
|
|
| Jmog | Skrevet 13/07-14 16:25 | Det var selvfølgelig firdobling jeg mente.
Skal ned til IFA i Berlin til september og se de nye modeller. Spændt på at se LG's. De er jo gået all-in på OLED, så jeg regner med de har fået dem op i de helt store størrelser nu. Savlfremkaldende. |
|
| Konsolkongen | Skrevet 13/07-14 16:36, rettet 13/07-14 16:52 | Ja OLED bliver vildt :) Bliver spændende at se hvor slemt burn-in bliver på dem. Har hørt at det skulle være muligt (det kan jo ske på Vita), men jeg har ikke hørt om noget TV der er blevet ødelagt af det endnu.
EDIT: Deres buede skærme kan de dog godt beholde for dem selv. Jeg er heller ikke glad for at de bliver så tynde som dem der er på markedet nu, kan de overhovedet hænges på væggen? | Spiller nu: Phantasy Star IV
|
|
| Naiera | Skrevet 13/07-14 17:42 | Konsolkongen>
Naiera>
Man kalder jo heller ikke 1080p for 2K...
Det burde man. Det giver ingen mening pludselig at måle opløsningen horisontalt :/
Du misforstod vist pointen... | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!Spiller nu: Persona 3 Reload
|
|
| Konsolkongen | Skrevet 13/07-14 18:10 | | Jeg ved godt at 1920 ikke er 2000 (2K). De burde hverken runde op eller begynde at navngive opløsningerne efter det horisontale antal pixels. Enten eller. | Spiller nu: Phantasy Star IV
|
|
copyright Play:Right 2002-2024