 Qweetix | Skrevet 24/05-09 23:19 | Jeg skal til og investere i et nyt TV, men har lige et par spørgsmål som jeg håber nogen kan hjælpe med ;) Jeg har fødselsdag om et par dage, og håber derfor at få noget ekstra cash som jeg kan fyrre af på et nyt TV. Lige nu har jeg et forholdsvis nyt CRT TV fra Philips, det bliver brugt til at se film og spille NES, SNES, N64 og GC på. Det nye TV skal bruges til det samme ;)
Jeg har kigget en del på plasma skærme, da jeg synes at de virker overlegne sammenligenet med LCD :) Problemet er at jeg har hørt at plasma TV ikke egner sig til retro gaming. Kan nogen forklare mig hvad jeg skal være opmærksom på omkring køb af fladskærm, når det udelukkende skal bruges til gaming? |
|
|
|
 Konsolkongen | Skrevet 24/05-09 23:32 | Jeg kunne forestille mig at det der menes med at de ikke egner sig til retro er at burnin kan blive et problem på plasma. Retrospil er næsten altid i 4:3 så dem skal du spille med sorte kanter i siderne for at billedet ikke strækker sig ud. Disse sorte kanter kan nok i værste fald brænde sig fast og ikke gå væk igen på et plasma.
Det var bla. en af grundene til at jeg valgte LCD over plasma da jeg skulle vælge :) | Spiller nu: Phantasy Star IV
|
|
 Sonic | Skrevet 24/05-09 23:34 | | Jah, joh.. altså... det der med burnin er jo snart et overstået kapitel så vidt jeg ved. Og jeg kan ihvertfald på mit Panasonic G10 Plasma sætte TV'et til, at de der sorte kanter skal være lysere end sort. Mener faktisk der er 5 farvetrin, så man ikke får ujævn slid på de der "pixels" TV'et består af :) | Parental Advisory: Explicit Lyrics
|
|
|
|
| Qweetix | Skrevet 25/05-09 01:08 | Sonic: Læste den tråd du linkede til helt igennem :) Jeg synes dog ikke rigtig at der bliver snakket om eventuelle problemer i forhold til de gamle konsoller?
Konsolkongen: Naaarh, ikke Burn In... Har hørt at det er svært at få et ordentligt billede med en NES eller SNEs tilsluttet... Blandt andet på grund af manglende indgange... |
|
| Konsolkongen | Skrevet 25/05-09 01:13, rettet 25/05-09 01:17 | Et spritnyt Plasma har de samme indgange som dit gamle TV og mange flere som dit CRT ikke har. NES har kun composhit, med mindre du har mod på at sprætte det tilsvarende arcadesystem op og hugge videochippen derfra for at få RGB :p
Anyway, alt composite vil ligne noget der er løgn og sikkert værre end på CRT.
SNES har RGB out så det vil kunne se rigtig flot ud efter hvor godt et TV du køber. | Spiller nu: Phantasy Star IV
|
|
| Qweetix | Skrevet 25/05-09 09:37 | | Takker Konsolkongen :) Bare lidt ærgerligt med NES'en :/ |
|
 Naiera | Skrevet 25/05-09 09:58 | | Din skærm fejler ikke noget videre, udover at den nok er for ny til at være god til alle de gamle maskiner. | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!Spiller nu: Persona 3 Reload
|
|
| Qweetix | Skrevet 25/05-09 12:00 | | Hvor er det træls... Har ikke plads til både et 28" Philips CRT og en plasma skærm :/ |
|
| Naiera | Skrevet 25/05-09 12:50 | | Hvis du kan finde en gammel, brugt scaler fra f.eks. Lumagen, så kan du næsten med garanti få alle de gamle konsoller til at fungere uden fejl på dit kommende tv. | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!Spiller nu: Persona 3 Reload
|
|
| Konsolkongen | Skrevet 25/05-09 12:57 | | Nu er en Lumagen jo svinedyr. Vidst omkring 4000$ fra nypris? Så en brugt kan sikkert godt koste mere end tvet alene gør :) | Spiller nu: Phantasy Star IV
|
|
| Naiera | Skrevet 25/05-09 13:06, rettet 25/05-09 13:06 | | Ikke nødvendigvis. De ældre modeller kan jo ikke opskalere til 1080p, så de kan med lidt held findes til spotpris, fordi ingen rigtig er interesserede i dem længere. Jeg blev tilbudt en til 2500,-, og det er da forholdsvist overkommeligt, når nu det slet ikke er en mulighed at have to tv stående. | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!Spiller nu: Persona 3 Reload
|
|
 Zzap! | Skrevet 25/05-09 17:29, rettet 25/05-09 17:58 | To ting:
1.
Tag lige et godt kig på plasma igen. Mange (f.eks. mig) kan se at plasma skærme flimrer en del, specielt ved visse lysstyrker og farvekombinationer. Det er simpelthen en del af hvordan plasma teknologien fungerer, (tænder og slukker for pixelsene for at simulere forskellige lysstyrker).
Selv foretrækker jeg et helt stabilt billede frem for lidt bedre farvereproduktion.
LCD har dertil også bedre kontrast under forskellige lysforhold.
2.
Sørg endelig for at få et fjernsyn med 100Hz interpolering. Du vil muligvis ikke synes at det ser godt ud når du ser teknikken første gang. Mange siger at den giver et billigt tv-serie agtigt præg til film (der er optaget 25 fps.), men det er udelukkende fordi vi har lært at associaere +60hz med billige produktioner.
Når du først har vennet dig til teknikken vil du ikke kunne hold ud at se på 25/30 Hz igen.
Det kan også hjælpe 30 fps. spil, til at bliver meget mere flydende at se på. | Born to kill space
|
|
| Naiera | Skrevet 25/05-09 19:01 | 1. Hvis man har kigget på CRT tv i årtier (hvem har ikke det?), så klarer man nok også et plasma tv. De fleste kører med 100Hz i dag.
2. NEJ! Interpolering er djævlens værk. Det ødelægger alt. Du skal have lov til at have dine underlige præferencer, men lad da være med at lade dét gå ud over andre. Film skal se ud som _film_; ikke billige tv-produktioner. Desuden kan man ikke skabe falske frames uden at tilføre billedet forskellige artefakter. Der er overhovedet ingen idé i at bruge sådan noget skrammel. Hvis tv'et har sådanne features, så skal det bare slås fra lige med det samme. | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!Spiller nu: Persona 3 Reload
|
|
| Konsolkongen | Skrevet 26/05-09 19:23 | Naiera>
Jeg blev tilbudt en til 2500,-, og det er da forholdsvist overkommeligt, når nu det slet ikke er en mulighed at have to tv stående.
Ja det er det. Jeg har selv givet det for noget lign. et par gange :) | Spiller nu: Phantasy Star IV
|
|
 Jmog | Skrevet 26/05-09 21:04 | Mit halvanden år gamle plasma er fantastisk til retrokonsoller. Det er absolut LCD langt overlegen på (også) det punkt.
Burn-in er efterhånden lidt af en myte. Jeg er tit faldet i søvn i en 8 timer mens mit tv har kørt 4:3 (sorte bjælker. Jeg kan ikke døje grå) og der har aldrig været noget værre end at det var væk efter et par minutter i 16:9.
Burn-in er bestemt ikke en faktor, der skal påvirke ens valg af tv.
Og så vil jeg i øvrigt lige være enig med Naiera. 100hz framedoubling eller hvad de nu kalder det (almindelig 100hz er fin) ser RÆDSELSFULDT ud. Kunstige bevægelser, der ser ud som om det var et computerspil. Føj!
Spørg dig selv: Hvad er definitionen af "korrekt" når det gælder visning af en film. Er det biografens version der er korrekt... eller visse tv-producenters. Jaja, man kan have smag og behag i den ene eller anden retning, men jeg vil langt foretrække at se film... som film bør se ud. |
|
 Q | Skrevet 26/05-09 21:24 | | Enig med Jmog og Naiera. | It's time to kick ass and chew bubblegum. But I'm all outta gum!Spiller nu: Legend Of Zelda, The: B...
|
|
| Konsolkongen | Skrevet 26/05-09 22:45 | Jeg er også enig hvad det angår :)
Rart at burn-in ikke er det store problem mere. Man skal dog stadig tage stilling til om man vil kunne holde "Green Ghosting" ud, jeg ville ikke kunne :) | Spiller nu: Phantasy Star IV
|
|
| Naiera | Skrevet 26/05-09 23:18 | | Sådan noget vænner man sig til. Jeg så det en del da jeg fik mit første plasma-tv for 2½ år siden, men ser det kun i helt ekstreme situationer nu. Jeg har simpelthen vænnet mig til ikke at opfatte det, ligesom når folk giver 1-chip DLP-projektorer med regnbuer en chance. | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!Spiller nu: Persona 3 Reload
|
|
|
|
| Naiera | Skrevet 27/05-09 16:34 | | Det er en billig udgave af en to år gammel model. Hvis du kan finde 1k mere kan du få et der er helt nyt og større. | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!Spiller nu: Persona 3 Reload
|
|
| Qweetix | Skrevet 27/05-09 16:37 | | Takker Naiera :) Da jeg kan læse at du er ret meget inde i sagerne, har du så ikke nogen forslag? Vil helst ikke bruge mere end 6000... |
|
| Naiera | Skrevet 27/05-09 18:35 | Se nogle af de sidste indlæg i nedenstående tråd. Jeg kan også anbefale den forhandler der linkes til.
Link... | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!Spiller nu: Persona 3 Reload
|
|
| Qweetix | Skrevet 27/05-09 20:32 | | Det ser super ud :) Regner med at købe den Panasonic skærm du linkede til i den tråd... Den skal jeg nok blive glad for, og så elsker jeg designet :) |
|
 TheDuke | Skrevet 27/05-09 22:58 | | Nu ved jeg ikke hvor i landet du befinder dig, men der er ret mange penge at spare på TV hvis man tager en lille tur til Tyskland/Sverige. Cirka 30-40%. |
|
| Qweetix | Skrevet 27/05-09 23:04 | | TheDuke: Bor i Viborg (Midt Jylland) Men ja, har lagt mærke til at der kan være meget at spare :) |
|
| Zzap! | Skrevet 29/05-09 15:37, rettet 29/05-09 15:47 | Jeg smiler lidt venligt nedladende, når jeg læser den sædvanlige argumentation mod 100hz interpolation. Nemlig at "det skaber information der ikke var der til at begynde med". Det tyder på et ringe kendskab til hvordan den kompressionen der foregår på alle DVD, BluRay og HDTV transmissioner, fungerer. Dér bliver der om noget sted interpoleret, syntetiseret og transformeret på livet løs.
Selv noget så simpelt som op og nedskalering er også en del af "forbrydelsen" at skabe ny information.
Og argumentet med at det kommer til at ligne en billig tv serie er også fuldstændig himmelråbende dumt og tyder på meget lille kobling mellem viden og egentlig forståelse hos den person der ytrer sig på denne måde.
DET ER NOGET DU VENDER DIG TIL FFS!!! :-)
Og nej, artefakterne i forbindelse med 100hz interpolering er blevet bragt ned på et meget fornuftig stade, hvor man slet ikke ser dem, i andet end nogle ganske sjældne patologiske tilfælde.
Det er udelukkende et resultat af at vi traditionelt associerer den høje framerate; 60hz eller mere, med billigt produceret tv, hvor der er 60 fields per sekund.
Film og mange tv-serier viser samme billede, i begge fields af det interlacede tv billede.
60 eller 100hz er induskutabelt bedre, set fra en tekniske synsvinkel, hvis ens mål er at reproducerer virkeligheden på film.
Noget mange folk ikke ved, er at der var en lignende modstand dengang i 20erne hvor biograferen gik fra at vise film ved højere hastighed end de var optaget, for at få bevægelserne til at se mere flydende ud.
"Det var jo sådan film skulle se ud!". Der var en lignende reaktion blandt mange da man gik over til lydspor, is stedet for en der spillede klaver.
At lave framerate så kan være et artistisk udtryksmiddel, er en anden ting, ligesom sort-hvid kan være det, eller grovkornet film. Men nu har film skabere for det første aldrig haft muligheden for at bruge en højere framerate (andet end i et meget dyrt format fra start 80erne, som krævede specielt udstyr). Den lave framerate, 25 fps. er noget filmskabere bliver nødt til at arbejde uden om, i næsten alle film. Primært i hurtige action sekvenser eller pans viser film frameraten virkelig sin svaghed.
Næsten alle film ville have været optaget i 60fps hvis filmskaberen havde haft muligheden.
Nu har forbrugeren så muligheden for selv at korrigere fejlen, OG man kan jo slå funktionen fra hvis man ser en film som man mener ser bedre ud ved lav framerate.
Naiera>
1. Hvis man har kigget på CRT tv i årtier (hvem har ikke det?), så klarer man nok også et plasma tv. De fleste kører med 100Hz i dag.
Der skulle da helst ske en fremgang på de vigtigste punkter når man går over til en ny teknologi. En af de ting der slog mig første gang jeg så et stort LCD TV var hvor helt utroligt dejligt roligt og stabilt billedet stod. Dét ville jeg ikke bytte for lidt bedre farver, under nogen omstændigheder.
Det menneskelige øje er langt mere følsomt over for små forskelle i lys og skygge end farveovergange. Det er et faktum som bliver brugt i alle former for billede kompressions teknologi. Dette betyder også flimren vil være langt mere distraherende end mindre gode farver.
100 hz hjælper ikke mod flimmeret, du skal stadig ned på en vis blinkefrekvens for at simulere en lav lysstyrke. | Born to kill space
|
|
| Naiera | Skrevet 29/05-09 19:27, rettet 29/05-09 19:41 | Zzap!>
Jeg smiler lidt venligt nedladende, når jeg læser den sædvanlige argumentation mod 100hz interpolation. Nemlig at "det skaber information der ikke var der til at begynde med". Det tyder på et ringe kendskab til hvordan den kompressionen der foregår på alle DVD, BluRay og HDTV transmissioner, fungerer. Dér bliver der om noget sted interpoleret, syntetiseret og transformeret på livet løs.
Du forstår det jo ikke selv. Når man komprimerer en dvd eller Blu-ray fjerner man information fra den ukomprimerede fil, i en grad man vurderer ikke er synderligt skadeligt for den samlede oplevelse (og så det passer på mediet, selvfølgelig). Der SKABES intet. Når du går ind og anbefaler folk at ødelægge deres film med Intelligent Frame Creation, Natural Motion eller hvad det nu kaldes, så skaber fjernsynet frames ind imellem dem der ligger i kildematerialet, og det medfører selvsagt diverse dårligdomme, udover at det kommer til at se åndssvagt ud. Dette har intet at gøre med de-interlacing, der som sådan heller ikke skaber noget der aldrig har været der.
Zzap!>
Og argumentet med at det kommer til at ligne en billig tv serie er også fuldstændig himmelråbende dumt og tyder på meget lille kobling mellem viden og egentlig forståelse hos den person der ytrer sig på denne måde.
DET ER NOGET DU VENDER DIG TIL FFS!!! :-)
Det er vist dig der mangler kobling mellem viden og forståelse. Hvis folk syntes at Natural Motion får film til at ligne billige tv-serier, så kan du jo skrige nok så højt, men folk kommer aldrig til at kunne lide det. Det er igen det der med, at du har nogle pænt underlige vaner, som du burde undlade at prakke andre på. Jeg kan ikke se hvorfor man skulle sætte sig for at vænne sig til at se kunstværker blive ødelagt.
Zzap!>
Det er udelukkende et resultat af at vi traditionelt associerer den høje framerate; 60hz eller mere, med billigt produceret tv, hvor der er 60 fields per sekund.
Film og mange tv-serier viser samme billede, i begge fields af det interlacede tv billede.
60 eller 100hz er induskutabelt bedre, set fra en tekniske synsvinkel, hvis ens mål er at reproducerer virkeligheden på film.
Du roder fuldstændigt rundt i begreberne. Der er ingen som har brokket sig over at vise film ved et multiplum af det antal billeder de er lagret med. Et tv der understøtter korrekt 24 fps-visning viser sådant materiale ved 72, 96 eller 120Hz. 50Hz tv-udsendelser viser de fleste tv ved 100Hz. 24 billeder i sekundet er rigeligt til at optage film, og et skifte til et højere antal ville på nuværende tidspunkt være helt umuligt og aldeles unødvendigt.
Zzap!>
Noget mange folk ikke ved, er at der var en lignende modstand dengang i 20erne hvor biograferen gik fra at vise film ved højere hastighed end de var optaget, for at få bevægelserne til at se mere flydende ud.
"Det var jo sådan film skulle se ud!". Der var en lignende reaktion blandt mange da man gik over til lydspor, is stedet for en der spillede klaver.
Jeg ved ikke hvad du taler om her, men du må da gerne levere nogle links. Man gik tidligt i det 20. århundrede fra at optage med 16 billeder i sekundet til at optage med 24 billeder i sekundet, hvilket så gør at de tidligere film kører for hurtigt når de vises i dag.
Zzap!>
At lave framerate så kan være et artistisk udtryksmiddel, er en anden ting, ligesom sort-hvid kan være det, eller grovkornet film. Men nu har film skabere for det første aldrig haft muligheden for at bruge en højere framerate (andet end i et meget dyrt format fra start 80erne, som krævede specielt udstyr). Den lave framerate, 25 fps, er noget filmskabere bliver nødt til at arbejde uden om, i næsten alle film. Primært i hurtige action sekvenser eller pans viser film frameraten virkelig sin svaghed.
Du mangler vist noget af det dersens viden. Film optages med 24 billeder i sekundet.
Og uanset om antallet af billeder per sekund er noget man arbejder med eller udenom, så kan du ikke ændre på det faktum, at bevægelseskompensation på et display er at gå ind og ændre på en kunstners værk uden dennes samtykke. Ydermere ligner det bæ.
Zzap!>
Nu har forbrugeren så muligheden for selv at korrigere fejlen, (...)
Nej, man kan ikke korrigere for fejlen, for der er for det første ingen fejl, og for det andet kan du jo ikke skabe billeder der aldrig er blevet optaget!
Zzap!>
En af de ting der slog mig første gang jeg så et stort LCD TV var hvor helt utroligt dejligt roligt og stabilt billedet stod. Dét ville jeg ikke bytte for lidt bedre farver, under nogen omstændigheder.
Det har du så lov til at mene, men igen er det din meget personlige, underlige præference, som det ville være lidt ærgeligt hvis du skulle prakke andre sagesløse brugere på det her forum på.
Zzap!>
Det menneskelige øje er langt mere følsomt over for små forskelle i lys og skygge end farveovergange. Det er et faktum som bliver brugt i alle former for billede kompressions teknologi. Dette betyder også flimren vil være langt mere distraherende end mindre gode farver.
Plasma-tv FLIMRER heller ikke. Du må have nogle _EKSEPTIONELT_ følsomme øjne (eller hjerne, eller whatever), og så kan det vel være meget fint med LCD for dig, men du presser jo dine egne overfølsomheder ned over ørene på andre, med den måde du argumenterer på. Langt de fleste mennesker mener ikke at plasma-tv FLIMRER. | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!Spiller nu: Persona 3 Reload
|
|
| Konsolkongen | Skrevet 29/05-09 19:54, rettet 29/05-09 19:55 | Naiera>
Zzap!>
En af de ting der slog mig første gang jeg så et stort LCD TV var hvor helt utroligt dejligt roligt og stabilt billedet stod. Dét ville jeg ikke bytte for lidt bedre farver, under nogen omstændigheder.
Det har du så lov til at mene, men igen er det din meget personlige, underlige præference, som det ville være lidt ærgeligt hvis du skulle prakke andre sagesløse brugere på det her forum på.
Vi er nu alligevel nogle stykker her på forummet der mener noget i retning af det Zzap! skriver. I hvert fald ikke tilfældigt at valget stod på LCD fra min side.
Flimren har jeg ikke opdaget ved Plasma, men vil hellere ha hugget en hegnspæl op i urinrøret end at leve med burn-ins og green ghosting :)
...og så kan det vel være meget fint med LCD for dig, men du presser jo dine egne overfølsomheder ned over ørene på andre, med den måde du argumenterer på.
Man kunne nok også være kæk og sige det samme om dig i samtlige LCD vs Plasma diskutioner her på siden :) | Spiller nu: Phantasy Star IV
|
|
| Naiera | Skrevet 29/05-09 20:01, rettet 29/05-09 20:02 | Jeg går i det mindste ind for at følge gældende standarder og stræbe efter bedst mulig billedkvalitet, i stedet for bevidst at gå ind og smadre billedkvaliteten og ændre på filmskaberens vision. Men her taler vi jo om, at Zzap! tilsyneladende er ekstremt følsom overfor opdateringshastighed, og han argumenterer så ud fra at alle da må have det på samme måde. Som om at alle sidder og får hovedpine af at se på deres plasma-tv, hvilket jo er temmeligt langt fra sandheden.
Desuden er der ingen der lever med 'burn-ins', da det er så godt som umuligt at lave i dag, og faktisk har været det i mange generationer efterhånden. 'Green ghosthing' er sådan noget man bare vænner sig til ikke at opfatte, men det er jo selvfølgelig ikke til at vide, hvis man bedømmer en hel tv-teknologi ud fra et par minutters kig her og der. | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!Spiller nu: Persona 3 Reload
|
|
| Konsolkongen | Skrevet 29/05-09 20:11 | Måske ikke burn-ins som permanente skader på skærmen men det er da vidst alm. viden at hvis man spiller på Plasma så vil HUD's osv. blive hængende på skærmen i nogle minutter efter man har skiftet til TV eller spiller et andet spil.
Dét og green ghosting ville jeg aldrig kunne lære at leve med. Det er rigtig fedt at du og en masse andre herinde kan og får stor glæde af jeres tv, men den slags vil irritere mig grænseløst og jeg vil ikke kunne være ligeglad nok til at acceptere det. | Spiller nu: Phantasy Star IV
|
|
| Naiera | Skrevet 29/05-09 20:54 | Du har aldrig prøvet at vænne dig til green ghosting, så du ved jo ikke om du kan vænne dig til ikke at opfatte det. Det er ikke sådan at jeg stadig ser det og bare trækker på skuldrene; jeg ser/opfatter det simpelthen ikke længere.
Man skal spille i adskillige timer (det vil sige langt mere end det på nogen måde kan være sundt at spille i træk) før et HUD kan hænge fast i så lang tid som _minutter_. Med det rette billede på skærmen ville noget retention _måske_ kunne opfattes i et par sekunder, men så heller ikke længere. Jeg lægger ikke mærke til noget som helst, og jeg går ikke på kompromis på nogen måde. Det er et ekstremt lille offer for at få væsentligt bedre billedkvalitet end et LCD-tv kan levere. | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!Spiller nu: Persona 3 Reload
|
|
| Zzap! | Skrevet 29/05-09 21:18, rettet 29/05-09 21:20 | Naiera>Du forstår det jo ikke selv. Når man komprimerer en dvd eller Blu-ray fjerner man information fra den ukomprimerede fil, i en grad man vurderer ikke er synderligt skadeligt for den samlede oplevelse (og så det passer på mediet, selvfølgelig). Der SKABES intet. Når du går ind og anbefaler folk at ødelægge deres film med Intelligent Frame Creation, Natural Motion eller hvad det nu kaldes, så skaber fjernsynet frames ind imellem dem der ligger i kildematerialet, og det medfører selvsagt diverse dårligdomme, udover at det kommer til at se åndssvagt ud. Dette har intet at gøre med de-interlacing, der som sådan heller ikke skaber noget der aldrig har været der.
Billedet genskabes. Gå ind på Wikipedia, eller et andet sted og læs om hvordan JPEG og MPEG 2 og 4 fungerer.
Der fortages blandt andet en fourier transformation af de enkelte blokke af billedet. Som så bliver gemt som komprimerede sinus kurver. Disse bruges så til at genskabe billedet (dette er hvorfor man kan se støj omkring højfrekvens detaljer). Der bruges også en algoritme som ser på om nogle blokke af billedet ændrer sig meget mellem frames. Hvis de ikke gør, gentages de bare. Hvis de gør, ses der på om man kan nøjes med bare at flytte dem på et 2d plan, i stedet for at skulle lave en hel ny blok (denne transformerede blok kan dog også korrigeres lidt hvis der er behov for det).
Ovenstående er bare en forsimplet forklaring, af nogle få af de mange ting der bliver gjort ved et billede når det komprimeres og dekomprimeres. Men allerede dér burde det være klart, at alt i en video-datastrøm er gennemanalyseret og abstrakt data på et højt plan.
Det er vist dig der mangler kobling mellem viden og forståelse. Hvis folk syntes at Natural Motion får film til at ligne billige tv-serier, så kan du jo skrige nok så højt, men folk kommer aldrig til at kunne lide det. Det er igen det der med, at du har nogle pænt underlige vaner, som du burde undlade at prakke andre på. Jeg kan ikke se hvorfor man skulle sætte sig for at vænne sig til at se kunstværker blive ødelagt.
Folk kommer til at kunne lide det, hvis de giver det en chance på mere end et par dage. Det er jo ikke ligefrem en kontroversiel ny viden, at folk er nogle vanedyr, som du kan stikke guld op i næsen på uden at de fatter en bjælde.
Jeg kender personer som enten fordi de har været tvunget til det, fordi de ikke vidste hvad de skulle slå fra, eller fordi de satte sig for at lære at kunne lide det, nu er store fans af Motion Plus og dets fætre på de andre mærker.
Når man først har vendt sig til det, føles almindelige fjernsyn lidt som at se med et stroboskoblys.
”Mine vaner” er ikke er ikke mere underlige, end at størstedelen af alle fjernsyns producenter har flere modeller på markedet med 100hz interpolering lige nu og har haft det længe.
Du roder fuldstændigt rundt i begreberne. Der er ingen som har brokket sig over at vise film ved et multiplum af det antal billeder de er lagret med. Et tv der understøtter korrekt 24 fps-visning viser sådant materiale ved 72, 96 eller 120Hz. 50Hz tv-udsendelser viser de fleste tv ved 100Hz. 24 billeder i sekundet er rigeligt til at optage film, og et skifte til et højere antal ville på nuværende tidspunkt være helt umuligt og aldeles unødvendigt.
Det er slet ikke det jeg taler om, hvilket jeg også mener burde være tydeligt. Det er frames eller fields med temporalt forskelligt indhold. Traditionelt tv optaget med et tv-kamera, viser 50 eller 60 fields i sekundet. Fields med unikt indhold. Hvilket vil sige at bevægelsen bliver samplet 60 eller 50 gange i sekundet.
Jeg ved ikke hvad du taler om her, men du må da gerne levere nogle links. Man gik tidligt i det 20. århundrede fra at optage med 16 billeder i sekundet til at optage med 24 billeder i sekundet, hvilket så gør at de tidligere film kører for hurtigt når de vises i dag.
Jeg kan ikke lige finde nogle links. Jeg mener for øvrigt at jeg læste det i en bog.
Og nej, selvfølgelig er det ikke fordi de gamle film kører hurtigere i dag. Det havde været en relativ simpel sag at ordne teknisk. Det er fordi det er den ”autentiske” måde at vise dem på. Hvis du viser en real film ved 16 frames per sekund (eller mindre, som det ofte var tilfælde, fordi eksponeringstiden var så lang på mange film), så bliver bevægelser meget hakkende og mærkelige at se på. Derfor valgte mange filmoperatører simpelthen at sætte hastigheden op, så bevægelserne blev mere flydende. Og det blev så igen en slags stil, som folk havde vænnet sig til, da film med kortere eksponeringstid blev opfundet.
Du mangler vist noget af det dersens viden. Film optages med 24 billeder i sekundet.
Ok, undskylder mange gange, en slåfejl. For øvrigt er det ikke helt galt, hvis vi taler PAL DVDer, som er forkrøblet ved at være tvunget til at køre ved 25 fps.
Og uanset om antallet af billeder per sekund er noget man arbejder med eller udenom, så kan du ikke ændre på det faktum, at bevægelseskompensation på et display er at gå ind og ændre på en kunstners værk uden dennes samtykke. Ydermere ligner det bæ.
Det giver en anden stemning. En mere intens, virkelighedsagtig stemning. En stemninge som mange mennesker har lært at forbinde med noget billigt og anden rangs.
Og igen, man kan slå det fra eller skrue det ned, hvis man ikke lige synes at det passer til en film.
Nej, man kan ikke korrigere for fejlen, for der er for det første ingen fejl, og for det andet kan du jo ikke skabe billeder der aldrig er blevet optaget!
Jeg vil gå så langt som til at indrømme, at man måske skal overveje om det er en god ide at bruge funktionen på gamle klassiske film, som for eksempel Casablanca, hvor der heller ikke alligevel er så mange pans og action sekvenser hvor motion compensation ville virke godt. Men på nyere film hvor den lave frame rate reelt *er* et problem, og hvor instruktøren med meget stor sandsynlighed ville have valgt en 60 fps film, hvis det havde været muligt. Dér er det helt helt i ordne at bruge funktionen.
Jeg tør godt vædde med at den ekstra frame og motion blur der bliver skabt, er 95% tæt på det der ville have været vist, hvis frameraten simpelthen havde været højere.
Det har du så lov til at mene, men igen er det din meget personlige, underlige præference, som det ville være lidt ærgerligt hvis du skulle prakke andre sagesløse brugere på det her forum på.
Jeg kunne sige nøjagtig det samme om dig.
Plasma-tv FLIMRER heller ikke. Du må have nogle _EKSEPTIONELT_ følsomme øjne (eller hjerne, eller whatever), og så kan det vel være meget fint med LCD for dig, men du presser jo dine egne overfølsomheder ned over ørene på andre, med den måde du argumenterer på. Langt de fleste mennesker mener ikke at plasma-tv FLIMRER.
Hvis man stiller et plasma og et LCD tv ved siden af hinanden kan enhver se at plasmaets billede er mere ustabilt (et eksperiment jeg ofte har haft lejlighed til at lave i en tv forretning). Men folk har måske ikke lige det rigtige ordforråd, til at beskrive det (så hurtig flimren vil de fleste mennesker ikke beskrive som flimren).Hvis du stiller en tilfældig person fra gaden foran et plasma tv og spørger om det flimrer vil svaret højst sandsynligt være ”nej”. Men alle kan se en forskel når der er direkte sammenligningsgrundlag.
Man bliver mindre træt i hovedet af at se på noget som ikke flimrer. Det er noget enhver der har været tvunget til at skrive på en computer med 60hz monitor skrive under på.
Forøvrigt presser jeg ikke noget ned over ørene op andre. Jeg kommer kun med velmente råd som den *voksen person* i den anden ende kan vælge at følge eller ej. | Born to kill space
|
|
| Naiera | Skrevet 29/05-09 21:24 | Zzap!>
Jeg kunne sige nøjagtig det samme om dig.
Som allerede skrevet: Jeg går ind for korrekt billedgengivelse. Vil man have det meste ud af kildematerialet er det indiskutabelt det man bør gå efter. Du går efter bevidst at smadre kunstnerens vision med blandt andet bevægelseskompensation. Som stemningen er her i tråden går de fleste da også ind for _ikke_ at bruge bevægelseskompensation, så det ér da vist indiskutabelt dig der har nogle anderledes præferencer. | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!Spiller nu: Persona 3 Reload
|
|
| Naiera | Skrevet 29/05-09 21:26, rettet 29/05-09 21:48 | Zzap!>
Billedet genskabes.
Det har jo ikke en disse at gøre med at et kredsløb, om det så er i afspilleren eller displayet, går ind og skaber noget der aldrig har været der! MPEG-dekomprimering kan gøres fejlfrit hvis man forstår at designe afspilleren ordentligt, og så derfra går man efter så lidt skadelig som muligt de-interlacing. Det har ikke noget som helst tilfældes med bevægelseskompensation.
Zzap!>
Hvis man stiller et plasma og et LCD tv ved siden af hinanden kan enhver se at plasmaets billede er mere ustabilt (et eksperiment jeg ofte har haft lejlighed til at lave i en tv forretning). Men folk har måske ikke lige det rigtige ordforråd, til at beskrive det (så hurtig flimren vil de fleste mennesker ikke beskrive som flimren).Hvis du stiller en tilfældig person fra gaden foran et plasma tv og spørger om det flimrer vil svaret højst sandsynligt være ”nej”. Men alle kan se en forskel når der er direkte sammenligningsgrundlag.
Men du har jo netop ikke to tv stående ved siden af hinanden hjemme i stuen! Ingen tvivl om at LCD tv kan være mere 'rolige' at se på, men derfra og så til at sige, at alt andet er ubrugeligt, er der jo temmeligt langt. Den perfekte displayteknologi findes ikke, så man må jo nødvendigvis indgå nogle kompromiser her og der. Jeg diskuterer tv og tv-teknologi online nærmest dagligt, og jeg er ligegodt aldrig stødt på nogen anden, der går så ekstremt meget op i opdateringshastighed, 'flimmer', eller hvad det nu er vi kalder det. Bundlinjen er at andre, normale mennesker godt kan holde til at se på plasma tv. Ligesom de har kunnet holde til at se på CRT tv det sidste halve århundrede, hvis de har levet så længe.
Zzap!>
Folk kommer til at kunne lide det, hvis de giver det en chance på mere end et par dage. Det er jo ikke ligefrem en kontroversiel ny viden, at folk er nogle vanedyr, som du kan stikke guld op i næsen på uden at de fatter en bjælde.
IGEN: Hvorfor vænne sig til at smadre en kunstners værk og dermed filmoplevelsen? Hvorfor vænne sig til noget der er _forkert_? Du har et problem med manglende billeder i sekundet, og så kan du selvfølgelig frit købe Philips LCD med vilde farver og 2 millioner hertz bevægelseskompensation, men det er sgu da underligt at ville vænne alle andre til noget der er forkert, når de ikke har noget problem med det korrekte.
Zzap!>
”Mine vaner” er ikke er ikke mere underlige, end at størstedelen af alle fjernsyns producenter har flere modeller på markedet med 100hz interpolering lige nu og har haft det længe.
Nej, der skal jo altid noget nyt til, så folk kan lokkes ud i butikkerne for at købe dette års model. Så kan det da være ligemeget om det er godt eller skidt for filmoplevelsen.
Zzap!>
Det giver en anden stemning. En mere intens, virkelighedsagtig stemning. En stemninge som mange mennesker har lært at forbinde med noget billigt og anden rangs.
En anden stemning som instruktøren af filmen ikke havde i tankerne da han lavede den. Hvis en film skal være intens skal den nok være det, også med 24 billeder i sekundet, og hvis en film ikke skal være intens, så skal man selvfølgelig pille nallerne.
Hvis du ikke synes at Mona Lisas hudfarve er INTENS nok, går du så ind og smider lidt rød maling på det oprindelige maleri? Eller vil du ikke hellere se det som kunstneren malede det i sin tid? Det er det samme med film; der er ikke noget der er overladt til tilfældighederne, og det er ikke din opgave at gå ind og ændre på værkets udtryk.
Zzap!>
Jeg vil gå så langt som til at indrømme, at man måske skal overveje om det er en god ide at bruge funktionen på gamle klassiske film, som for eksempel Casablanca, hvor der heller ikke alligevel er så mange pans og action sekvenser hvor motion compensation ville virke godt. Men på nyere film hvor den lave frame rate reelt *er* et problem, og hvor instruktøren med meget stor sandsynlighed ville have valgt en 60 fps film, hvis det havde været muligt. Dér er det helt helt i ordne at bruge funktionen.
Jeg har endnu til gode at se film hvor frameraten udgør et problem så graverende at jeg føler mig nødsaget til at ændre på noget. Ny som gammel film. Det må vist igen være dig, som har nogle spøjse vaner. | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!Spiller nu: Persona 3 Reload
|
|
|
|
| Naiera | Skrevet 29/05-09 22:31, rettet 29/05-09 22:49 | Hanky>
Folk har forskellige præferencer, og hvad så?
Det er ekstremt få der reelt foretrækker noget andet end det korrekte. Det er bare ikke mange som har set noget der kommer bare tæt på et korrekt billede, så de aner ikke hvad det er de fravælger. | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!Spiller nu: Persona 3 Reload
|
|
| Zzap! | Skrevet 30/05-09 03:11 | Naiera>Det har jo ikke en disse at gøre med at et kredsløb, om det så er i afspilleren eller displayet, går ind og skaber noget der aldrig har været der! MPEG-dekomprimering kan gøres fejlfrit hvis man forstår at designe afspilleren ordentligt, og så derfra går man efter så lidt skadelig som muligt de-interlacing. Det har ikke noget som helst tilfældes med bevægelseskompensation.
Softwaren der skaber den/de mellemliggende frames, skaber information som lige så godt kunne have været der. Det kan slet slet ikke sammenlignes med sådan noget som farvelægning af gamle sort/hvide film, eller håndmalede kopier af klassiske malerier og lignende smagløsheder.
Den interpolation der foregår mellem framesene temporalt, kan meget vel sammenlignes med den interpolation der foregår spatialt mellem texels på en texture, eller den oversampling D/Aen i en helt almindelig CD afspiller laver mellem sampelsene. Jeg går ikke ud fra at du har noget imod det? Tværtimod tror jeg at du ville protestere temmelige kraftigt hvis de blev fjernet af et eller andet politi mod ”skabt information”.
Det er ikke mere skabt information, end at det er meget meget tæt bundet med de 24/25 samples der allerede er per sekund.
Det er simpelthen temporal antialiasing.
Men du har jo netop ikke to tv stående ved siden af hinanden hjemme i stuen! Ingen tvivl om at LCD tv kan være mere 'rolige' at se på, men derfra og så til at sige, at alt andet er ubrugeligt, er der jo temmeligt langt. Den perfekte displayteknologi findes ikke, så man må jo nødvendigvis indgå nogle kompromiser her og der. Jeg diskuterer tv og tv-teknologi online nærmest dagligt, og jeg er ligegodt aldrig stødt på nogen anden, der går så ekstremt meget op i opdateringshastighed, 'flimmer', eller hvad det nu er vi kalder det. Bundlinjen er at andre, normale mennesker godt kan holde til at se på plasma tv. Ligesom de har kunnet holde til at se på CRT tv det sidste halve århundrede, hvis de har levet så længe.
Selvfølgelig kan plasma ”bruges” og det er ikke ”ubrugeligt”, men når der findes en teknologi som, når alle plusser og minuser er afvejet, for mig at se, er bedre så skal man da vælge den.
Folk kan godt holde ud at se på plasma, men jeg vil gætte på at de hurtigere bliver trætte i hovedet af det. Lad mig komme med et eksempel: Lad os antage at jeg satte en diskant enhed til at lave en høj hyletone, der lå lige i den øvre tærskel af din frekvens grænse og du fik lov til at sidde i at rum med den i en time. Du ville ikke have lagt mærke til at noget var galt umiddelbart, men du ville gradvis blive mere og mere ukoncentreret og få hovedpine.
På sammen måde, måske ikke helt så grelt vil det være hvis man ser på en flimrende skærm, jo større jo værre.
IGEN: Hvorfor vænne sig til at smadre en kunstners værk og dermed filmoplevelsen? Hvorfor vænne sig til noget der er _forkert_? Du har et problem med manglende billeder i sekundet, og så kan du selvfølgelig frit købe Philips LCD med vilde farver og 2 millioner hertz bevægelseskompensation, men det er sgu da underligt at ville vænne alle andre til noget der er forkert, når de ikke har noget problem med det korrekte.
Din definition af korrekt er mangelfuld og skævvredet i forhold til hvad du synes er korrekt i forhold til din elskede plasma.
Flimren, og green ghosting, er det korrekt?
Nej, der skal jo altid noget nyt til, så folk kan lokkes ud i butikkerne for at købe dette års model. Så kan det da være ligemeget om det er godt eller skidt for filmoplevelsen.
Det er jo så noget vrøvl. Den der religion der frelst, selvtilfreds og naivt hævder at alle former processing er af det onde, glemmer hvor meget af det der egentlig sker igennem alle digitale signalveje. Hvis du virkelig kunne slå alt fra, som nogen lader til at tro at de ønsker, og se på den rå digitale strøm, ville resultatet være elendigt.
En anden stemning som instruktøren af filmen ikke havde i tankerne da han lavede den. Hvis en film skal være intens skal den nok være det, også med 24 billeder i sekundet, og hvis en film ikke skal være intens, så skal man selvfølgelig pille nallerne.
Jeg taler ikke om intensitet i handlingen, men i sanseoplevelsen. Ligesom hvis du har gået med noget for ørene i flere timer, og så pludselig tage det af, og hører alle de nuancer du missede før.
Hvis du ikke synes at Mona Lisas hudfarve er INTENS nok, går du så ind og smider lidt rød maling på det oprindelige maleri? Eller vil du ikke hellere se det som kunstneren malede det i sin tid? Det er det samme med film; der er ikke noget der er overladt til tilfældighederne, og det er ikke din opgave at gå ind og ændre på værkets udtryk.
Ligesom du siger at du kan vende dig til green ghosting, så siger jeg at man kan vende sig til interpolation. Når man har set nogle film med funktionen på, glemmer man helt hvordan det var uden.
Du kan også alternativt stille dig selv det spørgsmål om det er fremviserens opgave at gengive det der ramte celluloiden, *eller* det der gik igennem linsen, da scenen blev indspillet? I sidste fald vil 100 hz interpolation være meget tættere på virkeligheden.
Jeg har endnu til gode at se film hvor frameraten udgør et problem så graverende at jeg føler mig nødsaget til at ændre på noget. Ny som gammel film. Det må vist igen være dig, som har nogle spøjse vaner.
Igen, det er jo selvfølgelig ikke som om man ikke kan se en normal film. Det er bare et ret stort problem for skarpheden i scener hvor der er hurtige bevægelser. Instruktører og kameramænd har fundet på forskellige fiksfakserier for at kompensere igennem tiden. For eksempel ved at lade bilen i en biljagt fylde det meste af scenen, og at lade kameraet fokusere på den, med baggrunden ude af fokus.
Men det er dog alt sammen strategier der sætte grænser for hvad kameraet og objekter i filmen kan gøre. | Born to kill space
|
|
| Sonic | Skrevet 30/05-09 08:42 | Hold da kæft en gang smøre op og ned herinde da.
Og sikke en masse sludder der beskrives om plasma fra LCD lejren.
Jeg har selv haft LCD, og grunden til jeg skiftede over til plasma var, tydeligt bedre farver på plasma, tydeligt mere roligt billede, 24 fps understøttelse (som kører i 96 Hz på G10, dvs. panoreringer hakker ikke!), og ingen ujævn baggrundsbelysninger. Oven i det skal også nævnes, at plasma'er har den fede betragtningsvinkel... det har LCD bare ikke. Afviger du bare lidt for meget den bedste betragtningsvinkel på LCD, går farverne fuldkommen amok.
At et HUD skulle brænde sig fast efter at man har spillet X antal timer... well, det var jeg også bange for, men det sker bare ikke. Jeg spiller en del PS3 på mit G10, og har kun i starten bemærket en svag retention. Dette sker tydeligtvis ikke efter de første 100 timer brugt. Grøn fosfor lag... javel ja, jeg så det i resident evil 5, igen, inden for de første 100 timer, men læste så lidt om, at kontrast og brightness kan afhjælpe dette, og har efter de 100 timer brugt en dvd til at kalibrere kontrast, farve og brightness med, og har ingen fosfor lag set siden da. Det var desuden også kun i resident evil 5 jeg så det, og det var ikke specielt galt.
Jeg var iøvrigt nede i en stor tysk butik igår, hvor de havde linet en del lcd, led og plasma skærme op ved siden af hinanden, og der herskede heller ingen tvivl om, at plasma vandt på alle områder der havde med farve at gøre. Selv nogle gutter jeg havde med, som ikke går op i den slags sagde det samme.
De havde en eller anden HD demo kørende, for en eller anden film, og jeg må sige, at på LED tv'et (fra Samsung), så materialet utroligt kunstigt ud, og som nogen ville kalde det, som en bilig tv serie produktion. Det kan godt ske, at nogen elsker dette, men jeg foretrækker at se mine film som de er lavet, i hollywood stil.
Hvorom alt er, spørger manden om, hvilket tv vi ville råde ham til at købe. Valget er op til ham, om han vil have det ene eller det andet. Der er pro's og con's ved begge teknologier, og det er jo op til manden selv, hvad han vil bruge penge på. Såh, det bedste at gøre, er vel, at tage ud i forretningerne, og se de forskellige teknologier in action, og prøve at bedømme ud fra det. | Parental Advisory: Explicit Lyrics
|
|
| Naiera | Skrevet 30/05-09 10:17, rettet 30/05-09 11:31 | Zzap!>
Softwaren der skaber den/de mellemliggende frames, skaber information som lige så godt kunne have været der. Det kan slet slet ikke sammenlignes med sådan noget som farvelægning af gamle sort/hvide film, eller håndmalede kopier af klassiske malerier og lignende smagløsheder.
Den skaber information som aldrig har været der baseret på diverse algoritmer; ergo kan det aldrig blive korrekt eller godt, og det er under alle omstændigheder at smadre kunstnerens værk.
Hvis du stadig mener at 100Hz interpolation er skåret af samme stykke som MPEG-dekodning og de-interlacing, så kan jeg ikke gøre andet end at le. Du tager fejl; så simpelt er det.
Zzap!>
Din definition af korrekt er mangelfuld og skævvredet i forhold til hvad du synes er korrekt i forhold til din elskede plasma.
Flimren, og green ghosting, er det korrekt?
Jeg kan ikke se hvad der er skævvrædet og mangelfuld. Jeg oplever hverken 'flimmer' eller green ghosting som problemer, så det kan overhovedet ikke bruges som argumenter imod plasma-teknologien i en diskussion om mine præferencer. Om man ser disse to ting som et problem eller ej, så er de bi-effekter ved en teknologi, og det kan på ingen måde sammenlignes med at gå ind og sige til folk at de da bare kan vænne sig til Natural Motion. Hvis du ikke kan forstå denne forskel er det helt umuligt at diskutere med dig.
I øvrigt elsker jeg ikke plasma som teknologi. Det har jeg ingen grund til. Det er dog den teknologi der på nuværende tidspunkt laves de bedste tv-displays med, så derfor er det sådan et apparat der står på mit værelse. Jeg er tilhænger af god billedkvalitet, ikke teknologier. Når OLED kommer ned i et prisleje hvor almindelige mennesker kan være med, og nogle finder ud af at bruge teknologien til god billedkvalitet, så skal jeg da være blandt de første til at hoppe på dén vogn. Hvis ikke det var fordi jeg til den tid var sprunget på projektorvognen, for at opnå meget større og endnu mere korrekte billeder...
Zzap!>
Det er jo så noget vrøvl. Den der religion der frelst, selvtilfreds og naivt hævder at alle former processing er af det onde, glemmer hvor meget af det der egentlig sker igennem alle digitale signalveje. Hvis du virkelig kunne slå alt fra, som nogen lader til at tro at de ønsker, og se på den rå digitale strøm, ville resultatet være elendigt.
Det er overhovedet ikke noget vrøvl. Der skal processeres så lidt som overhovedet muligt. Det er ikke displayets opgave at gå ind og tolke på kildematerialet; det skal bare vises så korrekt som muligt. Du kan tydeligvis ikke forstå forskellen på nødvendig og unødvendig signalbehandling.
Zzap!>
Jeg taler ikke om intensitet i handlingen, men i sanseoplevelsen. Ligesom hvis du har gået med noget for ørene i flere timer, og så pludselig tage det af, og hører alle de nuancer du missede før.
Sanseoplevelsen skal nok være intens hvis dét er hvad instruktøren vil. Det er ikke din opgave at gå ind og lave en film mere eller mindre intens.
Zzap!>
Ligesom du siger at du kan vende dig til green ghosting, så siger jeg at man kan vende sig til interpolation.
Igen igen: Hvorfor skulle man vænne sig til noget man synes ligner lort? Green ghosting er en lille bi-effekt som plasma-teknologien desværre bringer med sig, men den kan man så vænne sig til. Det kan overhovedet ikke sammenlignes med at vænne sig til noget der aktivt går ind og ødelægger filmoplevelsen.
Zzap!>
Du kan også alternativt stille dig selv det spørgsmål om det er fremviserens opgave at gengive det der ramte celluloiden, *eller* det der gik igennem linsen, da scenen blev indspillet? I sidste fald vil 100 hz interpolation være meget tættere på virkeligheden.
Det er displayets opgave at vise det instruktøren kom frem til under post-produktionen. Der er MEGET stor forskel på det der var foran kameraet da filmen blev optaget, og det der vises på skærmen med det endelige resultat. Se f.eks. ekstramaterialet på O Brother Where Art Thou-dvd'en for et eksempel som viser dette temmeligt tydeligt. Alle film går igennem en colourgrading process hvor instruktøren præger filmens look, så det passer til den stemning han vil vise med filmen. Ligeledes er det heller ikke tilfældigt hvordan en film bevæger sig. I Slumdog Millionaire blev nogle scener optaget med 12 billeder i sekundet for at øge intensiteten i de billeder (jeg har set filmen, og det virkede); dét skal du selvfølgelig ikke gå ind og smadre, for så ødelægger du instruktørens intentioner. | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!Spiller nu: Persona 3 Reload
|
|
 Nuclear Deter... | Skrevet 30/05-09 13:30 | Sonic>
Hold da kæft en gang smøre op og ned herinde da.
Og sikke en masse sludder der beskrives om plasma fra LCD lejren.
Der vist ingen grund til at føle sig hellig, når du nu selv kommer med "en masse sludder" om LCD:
Sonic>
Jeg har selv haft LCD, og grunden til jeg skiftede over til plasma var, tydeligt bedre farver på plasma, tydeligt mere roligt billede, 24 fps understøttelse (som kører i 96 Hz på G10, dvs. panoreringer hakker ikke!), og ingen ujævn baggrundsbelysninger. Oven i det skal også nævnes, at plasma'er har den fede betragtningsvinkel... det har LCD bare ikke. Afviger du bare lidt for meget den bedste betragtningsvinkel på LCD, går farverne fuldkommen amok.
Der lægges da godt med tykt på - og det er jo altså ikke fordi at Plasma teknologien har ene ret på 24 fps understøttelse...
Som Kongen valgte jeg LCD fordi jeg ikke var interesseret i følgende risici: Green Ghosting, rentition, et billede der kunne vise sig at flimre ved visse lysforhold, og en skærm med en meget blank overflade. At man så kan vende sig til Green ghosting og rentition ikke er et reelt problem, ændre vel ikke på at det forekommer.
Så ja! "Manden" skal have lov at vælge selv, men du falder da selv i den fælde der hedder "Vilde beskyldninger". | You mechs may have copper wiring to reroute your fear of pain, but I've got nerves of steelSpiller nu: Killer 7
|
|
| Naiera | Skrevet 30/05-09 13:34 | | For det første hedder det retention, og for det andet er det per definition ikke farligt, da det forsvinder helt af sig selv. Det er simpelthen den tyndeste undskyldning man kan komme med, for ikke at købe plasma. | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!Spiller nu: Persona 3 Reload
|
|
| Zzap! | Skrevet 30/05-09 14:07, rettet 30/05-09 14:10 | Selvfølgelig skal man ikke gå ind og rette på film, hvor frameraten er brugt som æstetisk virkemiddel, men det er trods alt et fåtal af film hvor dette er tilfælde.
Igen misforstår du hvad jeg mener med intensitet i sanseoplevelsen. Det er ikke enkelte scener du går ind og laver om på og derved ændrer. Det er hele det at se på skærmen der får en ny dimension. Lidt ligesom der er stor forskel på at se en film i biografen og hjemme.
Man kunne også sige at 24fps. er noget der er blevet tvunget ned over instruktørernes hoveder og at du nu har muligheden for selv at hjælpe dem af med den spændetrøje.
Forøvrigt glemmer du helt at selve det at vise filmen på en skærm der er mindre en et biograflærred også er en forvanskening af instruktørens oprindelige tanke. Der sker meget psykooptiskt/sensorisk når man forminsker at billede, converterer det til skarpe pixels og viser det i en stue.
Jeg tror at mange instruktører vil bifalde at folk har muligheden for at konvertere deres film til en højere framerate. Og dem der ikke umiddelbart gør, vil når de har fået forklaret rationalet bag det tilslutte sig.
Sonic:
Jeg tvivler ikke på at du vil kunne få folk til at svare positivt, hvis du spørger dem med ledende spørgsmål som: “Har det her fjernsyn ikke bedre farver end det andet”, eller lignende. Og som tidligere skrevet, så kan du ikke regne med at folk vil synes om 100Hz interpolation når de ser det første gang. | Born to kill space
|
|
| Naiera | Skrevet 30/05-09 14:25, rettet 30/05-09 14:31 | Zzap!>
Selvfølgelig skal man ikke gå ind og rette på film, hvor frameraten er brugt som æstetisk virkemiddel, men det er trods alt et fåtal af film hvor dette er tilfælde.
Intet er tilfældigt hvad angår timing og deslige, i forbindelse med de 24 billeder i sekundet. Dette gælder for alle film. Uanset hvad du kan sige i bevægelseskompensationens forsvar, så er det at gå ind og ødelægge noget der ikke bør pilles ved. Desuden aner du jo ikke at man i en film som Slumdog Millionaire lige pludselig har nogle få scener hvor intensiteten øges ved at scenerne er optaget med 12 billeder i sekundet, så den ser du velsagtens med 120 interpolerede billeder i sekundet alligevel, og så har du jo også ødelagt dén film... Uanset hvordan du vender og drejer det tager du fejl; bevægelseskompensation kan IKKE forbedre noget der ikke bør forbedres.
Zzap!>
Forøvrigt glemmer du helt at selve det at vise filmen på en skærm der er mindre en et biograflærred også er en forvanskening af instruktørens oprindelige tanke. Der sker meget psykooptiskt/sensorisk når man forminsker at billede, converterer det til skarpe pixels og viser det i en stue.
Dette har jo ikke en disse at gøre med interpolering og bevægelseskompensation. I alle setups bliver man nødsaget til at indgå diverse kompromiser, og med ethver tv er størrelsen af billedet blot ét af dem.
Desuden er der ikke noget som helst skarpt, på en ødelæggende måde, ved en pixel vist på et ordentligt display, der ikke tilfører billedet falsk skarphed. Igen demonstrerer du ringe viden med hensyn til hvordan gode tv/displays viser film og andet materiale.
Zzap!>
Igen misforstår du hvad jeg mener med intensitet i sanseoplevelsen. Det er ikke enkelte scener du går ind og laver om på og derved ændrer. Det er hele det at se på skærmen der får en ny dimension. Lidt ligesom der er stor forskel på at se en film i biografen og hjemme.
Det er dig der misforstår. Du skal ikke gå ind og lave hele oplevelsen mere intensiv, eller give den en ny dimension.
Zzap!>
Man kunne også sige at 24fps. er noget der er blevet tvunget ned over instruktørernes hoveder og at du nu har muligheden for selv at hjælpe dem af med den spændetrøje.
Nej, du hjælper ikke nogen af med nogen spændetrøje; hvis instruktøren skulle af med en spændetrøje, som du jo OVERHOVEDET ikke ved om han ser som sådan, så skal han have muligheden for at optage filmen med flere billeder i sekundet. Dette kan man IKKE gå ind og efterbehandle sig til på et skrammeldisplay med en slatten algoritme.
Zzap!>
Jeg tror at mange instruktører vil bifalde at folk har muligheden for at konvertere deres film til en højere framerate. Og dem der ikke umiddelbart gør, vil når de har fået forklaret rationalet bag det tilslutte sig.
Men her tager du, igen, fejl. | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!Spiller nu: Persona 3 Reload
|
|
| Zzap! | Skrevet 30/05-09 15:02 | Så lad mig sige det på en anden måde.
Jeg er fuldstændig ligeglad med om instruktøren synes om det jeg gør ved hans film, når *jeg* ser den. Hvis jeg synes at interpolation ser bedre ud for en given film, så bruger jeg det.
Det kræver af-association, men når man først har vendet sig til det, så er det ikke til at undvære i film med meget visuel action.
Jeg nægter simpelthen at tro på, at når en instruktør f.eks panorerer ud over en skovsø, at det så er meningen at træerne og skyerne skal spjætte hen over skærmen som de gør nu. | Born to kill space
|
|
copyright Play:Right 2002-2024