 enfen | Skrevet 20/02-10 09:53 | Men der er nok større sandsynlighed for at DCL'et kommer til at koste noget, end at det bliver gratis.
Det kan så være, at man vælger at følge Epics fodspor, som da de udgav DLC til GOW, og hvor det blev gratis efter nogle måneder.
My two cents :) | What is the Matrix?
|
|
 PalleJensen | Skrevet 20/02-10 10:07 | jaes>
Er stadig skuffet over, at MS (og Sony og Nintendo?) tillader at udgiverne patcher spillene :)
Really? Hvorfor ikke give udviklerne mulighed for, at give forbrugeren det bedst mulige produkt?
Hvis et retail spil viser sig at indeholde fejl, så er det da rart, at den kan blive rettet med en patch. Det bliver først et problem, når udviklerne begynder at kalkulere med patches, ment på den måde, at de udgiver spillet før det egentlig er færdigt, fordi "vi kan jo altid bare patche det"... Det tror jeg dog ikke der er nogen der bevidst gør... | Spiller nu: L.A. Noire (360) - Child of Eden (360) - DiRT 3 (360)
|
|
 Herold | Skrevet 20/02-10 10:30 | enfen>
Men der er nok større sandsynlighed for at DCL'et kommer til at koste noget, end at det bliver gratis.
Det kan så være, at man vælger at følge Epics fodspor, som da de udgav DLC til GOW, og hvor det blev gratis efter nogle måneder.
Arh, jeg synes nu at det er lige omvendt. Der er jo tale om at de barberer spillet ned på én platform, for at kunne få det til at være på en disk. Hvis indholdet findes på de andre versioner, så skal de nok ikke regne med at sælge særligt mange 360-udgaver, hvis den version koster ekstra for det samme. | This isn't life in the fast lane. This is life in oncoming traffic.Spiller nu: Left 4 Dead 2
|
|
| enfen | Skrevet 20/02-10 10:46 | | Jeg havde forstået det sådan, at spillet blev barberet på alle platforme, men at 360 var skyld i det. | What is the Matrix?
|
|
| Herold | Skrevet 20/02-10 10:50 | | Det kan sgu egentlig godt være... :( | This isn't life in the fast lane. This is life in oncoming traffic.Spiller nu: Left 4 Dead 2
|
|
 Azzkikr | Skrevet 20/02-10 12:44 | PalleJensen>
Really? Hvorfor ikke give udviklerne mulighed for, at give forbrugeren det bedst mulige produkt?
Hvis et retail spil viser sig at indeholde fejl, så er det da rart, at den kan blive rettet med en patch. Det bliver først et problem, når udviklerne begynder at kalkulere med patches, ment på den måde, at de udgiver spillet før det egentlig er færdigt, fordi "vi kan jo altid bare patche det"... Det tror jeg dog ikke der er nogen der bevidst gør...
Enig, men patching af spil er efterhånden standard hvilket vel er et klart tegn på at udviklerne udgiver halvfærdige spil og det er dybt kritisabelt.
Patching bør være undtagelsen frem for reglen, som det stort set er med alle spil nu om dage. |
|
| Herold | Skrevet 20/02-10 13:09 | | Hav lidt perspektiv. Spil i dag er langt større og komplekse produktioner end de var dengang man ikke kunne patche, så naturligvis sniger der sig fejl ind, som heldigvis kan rettes. | This isn't life in the fast lane. This is life in oncoming traffic.Spiller nu: Left 4 Dead 2
|
|
| Azzkikr | Skrevet 20/02-10 13:18, rettet 20/02-10 13:19 | Det er de, men det ændre ikke på det faktum at utroligt mange spil bliver udgivet og patchet stort set med det samme. Hvis det ikke er tegn på at man udgiver halvfærdige produkter uden at have ordenligt testet produkter så ved jeg ikke hvad er.
Det er jo ikke ligefrem bare småfejl der bliver fikset i mange patches, det er jo massive framerate issues osv, ikke bare småting. |
|
| enfen | Skrevet 20/02-10 14:11 | | Jeg er enig. Der har været utallige eksempler på, at spil er udkommet, og stort set med det samme, er der udkommet en update til spillet - nogle gange endda inden spillet, er udkommet. | What is the Matrix?
|
|
 jaes | Skrevet 20/02-10 15:54, rettet 20/02-10 16:12 | PalleJensen>
Really? Hvorfor ikke give udviklerne mulighed for, at give forbrugeren det bedst mulige produkt?
Så kan de jo teste en måned længere og minimere risikoen for at patche. Det er pisse irriterende at købe et spil ved udgivelsen, og så kommer der en patch 2-4 uger efter, når man er godt i gang med spillet, måske endda har gennemført det. Mange spiller jo konsolspil for at undgå det bøvl, pc-spillere slås med.
Det bliver først et problem, når udviklerne begynder at kalkulere med patches, ment på den måde, at de udgiver spillet før det egentlig er færdigt, fordi "vi kan jo altid bare patche det"... Det tror jeg dog ikke der er nogen der bevidst gør...
Selvfølgelig gør de det, der kommer så mange patches, at det ikke kan være tilfældigt. Desuden er udgivere berygtede for at kalkulere med alt :)
Jeg er også ret sikker på at have læst om mindst én konkret situation, hvor det rent faktisk er sket.
Herold>
Spil i dag er langt større og komplekse produktioner end de var dengang man ikke kunne patche, så naturligvis sniger der sig fejl ind, som heldigvis kan rettes.
Ja, men det sker altså oftere end det burde. De fleste fejl lugter da også af, at testning og finpudsning er nedprioriteret :) |
|
 Greaseball | Skrevet 20/02-10 17:10 | Mange af det Patches som kommer lige når et spil er udgivet er i mange tilfælde bare rettelser til Online multiplayer koden.
Syns ikke det er så tit man ser store patches til selve single player delen.
Der var mange spil på den forrige generation der sikker ville havde godt af en patch i ny og næ. Se bare Metropolis Street Racer hvor der sneg sig en bug en der gjore at alt blev unlocked efter et løb, eller lign. Den gang måtte de kalde spillet tilbage og tilbyde et nyt. Idag havde de bare lavet en patch. Fejl i noget så komplex som spil vil altid være der. Idag har de bare muligheden for at rette dem når de bliver opdaget efter udgivelsen. |
|
| Herold | Skrevet 20/02-10 18:13 | jaes>
Ja, men det sker altså oftere end det burde. De fleste fejl lugter da også af, at testning og finpudsning er nedprioriteret :)
Oftere end det burde? Målt ud fra hvad? Jeg kan ikke rigtigt begribe hvorfor folk piver over noget der kommer dem selv til gode. Bare fordi at udviklerne har mulighed for at sløse med udviklingen, så betyder det ikke at de gør det, før der er nogen der reelt har noget bevis på at andet sker - og jeg mener konsekvent bevis, og ikke bare en enkelt udvikler der har gjort det. Det skal være en generel tendens, før at det overhovedet er et brugbart argument.
Dårlige og fejlfyldte spil har sådan set altid eksisteret. Den eneste grund til at folk brokker sig over patches, er fordi de i langt større grad bliver gjort opmærksom på fejl, samt hvad der gøres for at rette dem via medierne. Det er også sjovt at konsolfolket er så tilbøjelige til at tude over noget, der har været en del af spilmediet i flere årtier. | This isn't life in the fast lane. This is life in oncoming traffic.Spiller nu: Left 4 Dead 2
|
|
| Azzkikr | Skrevet 20/02-10 19:00 | Sikke noget vrøvl.
Hva så med de utallige spil der bliver udgivet hvor de allerede på `release` melder ud at de fx arbejder på en patch til at fixe hurtiger loadtider?
Det er klokkeklart bevis for at de netop sender halvfærdige produkter ud. |
|
| Herold | Skrevet 20/02-10 19:47 | Kilder? Og det skal være konsekvent, og selvfølgelig spil, der ikke er multiplatform.
Jeg glæder mig til at se det. :) | This isn't life in the fast lane. This is life in oncoming traffic.Spiller nu: Left 4 Dead 2
|
|
|
|
| Johs | Skrevet 20/02-10 21:21 | Herold>
Det er også sjovt at konsolfolket er så tilbøjelige til at tude over noget, der har været en del af spilmediet i flere årtier.
Ja, på PC.
Da jeg spillede PS2 og Gamecube, rystede jeg ofte på hovedet over det PC ejere måtte finde sig i, for at få deres spil til at virke ordentligt. Jeg købte et konsol spil. Puttede det i maskinen, og så virkede det. Det var gode tider.
Et par år senere, kom den første Xbox på markedet, og med den fulgte åbningen for patches til konsolspil; Den introducerede det vist allerede i 2003, SVJH. |
|
| Herold | Skrevet 20/02-10 21:23 | Fordi et spil typisk har en primær platform det udvikles på, og derefter portes det så til sekundære platforme, typisk af en anden, mindre dygtig udvikler. Uanset hvad, så vil den sekundære platform sandsynligvis ikke være lige så optimeret ved udgivelsen, og derfor være mere tilbøjelig til at få med lappegrejet.
Selv ved titler, der er udviklet side om side til flere platforme, vil den ene platform altid være underlegen eller tilbøjelig til forskelle der skal optimeres pga. forskellig arkitektur. | This isn't life in the fast lane. This is life in oncoming traffic.Spiller nu: Left 4 Dead 2
|
|
| Herold | Skrevet 20/02-10 21:24 | Johs>
Ja, på PC.
Da jeg spillede PS2 og Gamecube, rystede jeg ofte på hovedet over det PC ejere måtte finde sig i, for at få deres spil til at virke ordentligt. Jeg købte et konsol spil. Puttede det i maskinen, og så virkede det. Det var gode tider.
Et par år senere, kom den første Xbox på markedet, og med den fulgte åbningen for patches til konsolspil; Den introducerede det vist allerede i 2003, SVJH.
Hvor det var, er sådan set ligegyldigt. De andre platforme har tilpasset sig. | This isn't life in the fast lane. This is life in oncoming traffic.Spiller nu: Left 4 Dead 2
|
|
| Saften | Skrevet 20/02-10 21:48 | Syntes at eksempler som Bayonetta og Darksiders fungerer ret godt. Disse fik annonceret patches meget kort tid efter de var udkommet. Og i disse tilfælde var det der blev patchet helt klart noget der skulle have været fanget i produktionsfasen.
Jeg har personligt ikke noget imod disse patches så kort tid efter udgivelsen, men kan dog godt se at det kunne gå hen og blive et problem.
Når en eventuel ledelse vil presse sit produktionshold til at sende et ufærdigt produkt på gaden, med en undskyldning om at de kan få lov at begynde arbejde på en patch. | Evan's Spiked Tentacles of Forced Intrusion!!!Spiller nu: Dead Or Alive 5, Secret World, The, Borderlands 2
|
|
 Core | Skrevet 20/02-10 21:59, rettet 20/02-10 22:03 | Jeg springer delvist med på anti-patch-vognen. Og teorien om de ufærdige spil der udgives, syntes jeg pointeres meget godt, af de utallige spil, der skal patches, selvom du sætter dem i maskinen allerede flere dage før release.
Jeg selv er ikke vanvittigt generet over det (på Xboxen i hvert fald), men jeg syntes at det er noget fis overfr alle de konsolejere der ikke er online. Dem er her altså unægteligt rigtig mange af.
To af mine sønner har begge en Xbox 360 på deres værelser, hvor de ikke er online. Så i princippet sidder de ofte med "ufærdige" eller glitchede spil.
På PS3 er det til gengæld langt værre. Ikke fordi at patches er mindre tilladte her, men fordi at download og installation tager en f**king krig på PS3. Og det er bare ikke i orden, at du skal sidde på standby i en halv time, første gang du sætter dit nyindkøbte spil på. | Spiller nu: Mass Effect 3, Twisted Metal (2012), SSX (2012)
|
|
 Beano | Skrevet 20/02-10 22:24, rettet 20/02-10 22:30 | Herold>
Selv ved titler, der er udviklet side om side til flere platforme, vil den ene platform altid være underlegen eller tilbøjelig til forskelle der skal optimeres pga. forskellig arkitektur.
Men er det en undskyldning for ikke at gøre arbejdet godt nok?
Kan dog også nemt komme i tanke om titler der havde annonceret patches allerede inden launch. Fable 2 havde ikke online co-op på disken og kom via patch. LBP havde ikke online co-op create mode heller og kom først langt senere. Begge eksempler på features der sikkert ikke var blevet udsat hvis det ikke havde været for patch mulighederne. Der er sikkert flere eksempler.
Jeg har sårn set ikke noget imod at spil kan patches da jeg mener at fordelene er større end ulemperne, specielt nu hvor online modes er så udpræget og er lange sværere at teste helt igennem. Og i "gamle dage" var der ingen muligheder for at få rettet fejl i de spil man havde købt. Men kedelig tendens når udgiverne ser det som en mulighed for at sende ufærdige produkter på markedet.
Core>
På PS3 er det til gengæld langt værre. Ikke fordi at patches er mindre tilladte her, men fordi at download og installation tager en f**king krig på PS3. Og det er bare ikke i orden, at du skal sidde på standby i en halv time, første gang du sætter dit nyindkøbte spil på.
Så er det vist heller ikke værre. Jeg er langt fra fan af oblikatoriske installs, men at sige at alle PS3 spil tager en ½ time at installere første gang, er en voldsom overdrivelse :P |
|
| Core | Skrevet 20/02-10 22:57 | Hvem sagde "alle"?
Dette er bare et eksempel på et worst-case scenario. Jeg troede (meget naivt) engang at jeg lige skulle smide GT: Prologue på, og nappe et hurtigt ræs inden aftensmaden. Men tvungen install og 2 kæmpestore updates, gjorde at der påløb over 45 minutter ventetid, før spillet kunne starte op.
Det kan sagtens værre en plage, selvom det ikke forekommer hver eneste gang man sætter et nyt PS3-spil på. | Spiller nu: Mass Effect 3, Twisted Metal (2012), SSX (2012)
|
|
| Beano | Skrevet 20/02-10 23:01, rettet 20/02-10 23:02 | Core>
Hvem sagde "alle"?
Mig :)
Læste bare forkert - beklager.
Ja GTP er en af de slemme men heldigvis langt imellem dem som tager 30+ min. 10+ min. er dog også trals at vente hvis man bare vil igang med at spille NU :P |
|
| Herold | Skrevet 20/02-10 23:38 | Beano: Det er ikke nogen undskyldning - det er en årsag. Før patchtiderne måtte man leve med fejlene. Features som du beskriver var enten ikke kommet med, eller var kommet i en fortsættelse/udvidelse.
Påstanden om at der sendes ufærdige spil på markedet med vilje, er lige netop bare en påstand. Som sagt kan det lige så godt være en kombination af muligheden for at gøre det, mere komplekse spil samt det at folk bliver gjort klar over det. | This isn't life in the fast lane. This is life in oncoming traffic.Spiller nu: Left 4 Dead 2
|
|
| Core | Skrevet 20/02-10 23:51 | Men det ender stadig med at blive en hvilepude.
I gamle dage, førte et ikke ordentligt testet spil til dårlige anmeldelser, dårlig modtagelse og i værste fald et ikke eksisterende salg (se bare hvordan det gik Driv3r).
Så dengang var udviklerne TVUNGET til at have styr på alle aspekter før release. Det er de ikke mere, og se bare spil som Mercenaries 2 og Saints Row. De to spil flød jo over med programmeringsfejl, og de updates der er kommet indtil videre, lappede endda kun de allerværste. | Spiller nu: Mass Effect 3, Twisted Metal (2012), SSX (2012)
|
|
| Beano | Skrevet 21/02-10 00:02 | Herold>
Påstanden om at der sendes ufærdige spil på markedet med vilje, er lige netop bare en påstand. Som sagt kan det lige så godt være en kombination af muligheden for at gøre det, mere komplekse spil samt det at folk bliver gjort klar over det.
Når udgiverne åbenlyst annoncerer at tidligere hypede features alligevel ikke er klar til launch men kommer med det senere via. patch - så er det altså et ufærdigt produkt på disken og ikke bare en påstand at det er. Heller ikke et uheld at spillene sendtes ud uden de features - tydeligvis deadlines som de bare ikke har nået og har skåret i produktet for at nå det alligevel. |
|
| jaes | Skrevet 21/02-10 00:09, rettet 21/02-10 00:30 | Kære nuttede, Herold. Engang var du så sød og rar. Men jeg synes, du er begyndt at stikke lidt her på det sidste. Er du blevet hård på dine gamle dage, endda mod en tidligere kollega. En anmeldelse du stadig mangler? :P
Jeg piver altså ikke - det var først, da der kom kommentarer, jeg udgydede mit ret anstrengte forhold til patches. Før sagde jeg såmænd bare, at jeg var skuffet, endda med en smiley.
For jeg er selvfølgelig ikke naiv; jeg ved godt, at det er sådan landet ligger. Men derfor kan man jo godt, både af konkrete og ideologiske årsager, argumentere mod noget. Det er vel eller ikke så underligt, at vi er en del, som gerne ser konsoller som så let tilgængelige som muligt - det stammer immervæk fra mange års konsol-tradition.
Jeg synes omvendt dine kommentarer lugter lidt af, og som jeg ved er tilfældet, at du spiller meget på pc. Ville det ikke være fedt, hvis vi havde konsollerne som bare virkede, og computere som folk kan nørde med, hvis de er til den slags - konsollerne BEHØVER altså ikke følge med ad andre veje. De kan sagtens tage alt det gode, og skille det sure fra.
Herold>
Oftere end det burde? Målt ud fra hvad?
Ud fra årsagerne til patchene, der tit lugter af for hurtige udgivelser.
Bare fordi at udviklerne har mulighed for at sløse med udviklingen, så betyder det ikke at de gør det, før der er nogen der reelt har noget bevis på at andet sker - og jeg mener konsekvent bevis, og ikke bare en enkelt udvikler der har gjort det.
Det er da tydeligt ud fra årsagerne til mange patches, at der er sløset: Tearing, online der ikke virker ordentligt (fx Gears of War 2), frame-rate-problemer, missioner der ikke kan klares samt andet sjusk (fx Fallout 3).
Desuden kommer det langt fra alle til gode, hvis det først rettes uger eller måneder efter udgivelsen, og det er ikke unormalt. Ja, bare det at det rettes efter udgivelse kan jo være et problem for nogen. Specielt hvis det ikke virker med gamle save-games.
Du skal også tænke på, at det ikke kun handler om os - på verdensplan er der mange, som ikke har tilsluttet deres 360 til nettet. Så skal de enten fedte med at bestille en patch på disc, hvis det overhovedet kan lade sig gøre. Eller betale for udstyr til at downloade patchen på pc og derefter overføre den, hvis det kan lade sig gøre.
EDIT: Fik ikke quoten ang. at komme folk til gode med, og nu passer den ikke ind. Folk kan evt. gå tilbage og læse sammenhængen. |
|
| Johs | Skrevet 21/02-10 08:37 | Herold>
Hvor det var, er sådan set ligegyldigt. De andre platforme har tilpasset sig.
Jeg håber aldrig konsollerne skal tilpasse sig PC, således internetaktivering af konsol spil bliver påkrævet. Det helvede et par stykker jeg kender har oplevet med PC spil, vil jeg helst være foruden. Mener det var Dawn of War de købte, hvor de finder ud af, at spillet kræver en Windows Live / Windows Passport / Windows Hotmail konto for at kunne aktiveres online. Mine to venner har ingen af disse konti, så de opretter bare et par hurtige af slagsen, så de kan komme i gang med deres nye spil.
Efter ikke at have spillet Dawn of War i et par dage, vil de i gang med det igen, men opdager så, at spillet kræver indtastning af kode, fra den Live / Passport / Hotmail-whatever konto de oprettede for at aktivere det. Både navn og password på konti, kan de ikke huske, så resultatet bliver, at de står med to nye eksemplarer af et spil de ikke kan bruge til noget.
Fordi spillet allerede er aktiveret, kan man ikke aktivere det igen, med en ny konto; Spillet er bundet til den oprindelige konto.
Tough luck? Ja, sådan cirka; Det er bare sådan PC gaming fungerer i dag. Års piratkopiering har tæret så meget på platformen, at udviklerne laver alle mulige krumspring for at sikre deres spil. Og hvis der opstår et par uheldige episoder undervejs, med folk der glemmer både konto og kode, så er det bare ærgeligt.
Jeg er glad for, at jeg stadig bare kan putte min disc i konsollen, og så virker det. |
|
| Herold | Skrevet 21/02-10 12:11 | Core: Ja, men det er også nogle af de mest grelle eksempler du fremhæver - det viser ikke en tendens at nogle få sjusker. Reelt kan det bare være at de ikke er udpræget gode udviklere, der har kunne følge med mediets udvikling.
Beano: Ikke nødvendigvis - der går alligevel en rum tid fra at spillet er færdigt, til at det kommer i butikkerne - og der kan sagtens dukke ekstra fejl op i den periode. Og nej, jeg siger ikke at der ikke kommer spil på gaden, hvor det er udgivet for tidligt, og bliver lappet efterfølgende, fordi de kan. Der skal bare meget mere til, før det kan kaldes en egentlig tendens. Spil bliver uden tvivl rettet mere end før, men det er pga. øget kompleksitet, der gør at det er svært at fange alt inden udgivelsen, og selvfølgelig fordi muligheden er der.
jaes: Nu var det ikke for at skære alle over med én kam :P Jeg synes bare det er perspektivløst at tro at alle spil skal være fejlfrie ved udgivelsen. Det er meget få udviklere, der har råd til at bruge tiden på kvalitetstestning af sådan en størrelsesorden. Og jo, det kunne være fedt, hvis konsollerne bare virkede - og det gør de jo sådan set også, uanset om der ligger en patch online eller ej. Det gjorde de også i gamle dage - der var bare ingen patches tilgængelige. Forskellen er nu at der KAN patches. Og det brokker folk sig over.
johs: Nu er det ingen videnskab at oprette en Windows Live-konto der er bundet til sin egen email-adresse, så jeg kan ikke lige se hvad problemet er? Derudover er det ikke umuligt at få sine oplysninger tilbage, selv på Hotmail, der ikke er nødvendig, er der oprettet sikkerhedsspørgsmål, der skal klare den slags. Desuden sidder de begge med de originale skiver, hvilket gør processen nemmere. | This isn't life in the fast lane. This is life in oncoming traffic.Spiller nu: Left 4 Dead 2
|
|
| Beano | Skrevet 21/02-10 12:21, rettet 21/02-10 12:26 | Herold>
Beano: Ikke nødvendigvis - der går alligevel en rum tid fra at spillet er færdigt, til at det kommer i butikkerne - og der kan sagtens dukke ekstra fejl op i den periode.
Med andre order nægter du fortsat at tage stillig til de konkrete eksempler.
Grunden til at det ikke er klart er totalt ligegyldigt - essensen er at produkterne ikke blev færdige til disken. Det kan du ikke tale uden om. |
|
 Wehner | Skrevet 21/02-10 12:28 | | Dine eksempler med spil, der er "patchet" til online-muligheder er heller ikke ret gode Beano, sorry. Disse spil forudsætter jo, at man går online for at spille det omtalte indhold, hvorefter det ordnes helt automatisk. Det må vel være ligegyldigt. | >>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
|
|
| Beano | Skrevet 21/02-10 12:36 | | Det er i sammenhængen ligegyligt hvilke feature det var (online eller ej). Det var lovede features som ikke var klar på dagen alligevel og kom senere som patches som man ikke ville/kunne have gjort hvis patching ikke have været muligt. |
|
| Wehner | Skrevet 21/02-10 12:39 | Jeg synes ikke, det er ligegyldigt.
(I øvrigt ville i hvert fald Fable 2 aldrig være blevet udsat pga. manglende online co-op, da det var en yderst begrænset lille gimmick) | >>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
|
|
| enfen | Skrevet 21/02-10 12:45 | | Men desværre forældes konsollerne hurtigt, da de er lavet af pc hardware...Det var der i hvert fald en klog mand, der engang sagde herinde. Nåh nej, det var kun den oprindelige Xbox, der var berørt ;) | What is the Matrix?
|
|
| Beano | Skrevet 21/02-10 12:45, rettet 21/02-10 12:46 | @Wehner: Så du mener de bare havde droppet det helt frem for at udsætte det et par uger, hvis patching ikke havde være muligt?
Tror jeg heller ikke jeg er enig i - trods alt en "gimmick" de havde hypet meget. |
|
|
|
| Beano | Skrevet 21/02-10 12:54 | | Klar nok - en udsættelse i den periode kan være dyr, men spekulativt om de kunne have nået julehandlen alligevel (patchen var jo klar meget hurtigt). Og egentligt ligelyldigt for min pointe - spillet på disken var ufærdigt. |
|
|
|
| Herold | Skrevet 21/02-10 13:09 | Beano: Med den argumentation, så er spil per definition altid ufærdige. Hele designprocessen er jo en lang omgang økseri af features, for at få et færdigt produkt. Hype eller ej, hvis en feature ikke kan nå at komme med inden udgivelsen, så skæres den som regel væk. Det er jo et spørgsmål om økonomi. Spilproduktion koster kassen. At der kan patches og opdateres er langt hen ad vejen udelukkende til brugerens fordel.
Og med fare for at gentage mig selv, så er et par eksempler ikke udtryk for en egentlig tendens. | This isn't life in the fast lane. This is life in oncoming traffic.Spiller nu: Left 4 Dead 2
|
|
| Saften | Skrevet 21/02-10 13:16 | | Det den generelle bekymring hviler på her, er jo så også at det faktisk bliver en tendens, ikke at det muligvis allerede er det. | Evan's Spiked Tentacles of Forced Intrusion!!!Spiller nu: Dead Or Alive 5, Secret World, The, Borderlands 2
|
|
| Beano | Skrevet 21/02-10 13:27, rettet 21/02-10 13:28 | Herold>
Beano: Med den argumentation, så er spil per definition altid ufærdige. Hele designprocessen er jo en lang omgang økseri af features, for at få et færdigt produkt.
Enig her - men prioritering ville med garanti se anderledes ud hvis patching ikke ville være muligt. Og syntes mine to eksempler stadig fint beviser :)
For at understrege min mening om patching generelt - så mener jeg det for det meste er positivt (primært mht. online) og fint at fejl i single-player spil kan rettes efter køb - men får jeg jævnligt indtrykket at at kvalitetskontrollen hos udgiverne er nedprioriteret pga. patching muligheden når man ser sjuskefejl slippe igennem - fejl der kan findes efter 5 min. med et spil. Men det kan jeg jo ikke bevise (eller afvise) som alm. forbruger uden insiderviden - men syntes der er en tendens. |
|
| jaes | Skrevet 23/02-10 01:55, rettet 23/02-10 12:53 | Har tænkt lidt på, at det ikke kun handler om sjusk, og de øvrige ulemper, jeg personligt synes, der er ved patches. Bare det at et spil rettes eller justeres efter 2, 3, 4 uger er da lidt synd for de, som køber et spil hurtigt.
Hvis et spil patches efter 6 måneder som en slags Special Edition - fint. Men når vi taler 2-4 uger, som er normalen, så er det ikke goodwill fra udgivere/udviklere. Det vil i langt de fleste tilfælde være justeringer eller rettelser foretaget af nød. Goodwill ville være at arbejde en måned eller to mere på spillet, så de mange der køber tidligt, ikke føler sig røvrendt.
Jeg synes heller ikke, det handler om perspektiv. Det er snarere *holdninger*, der er essensen. Som sagt er patches ikke strengt nødvendige. Ja, der vil altid være små-problemer i et spil. Men dropper man patches, tvinger man udviklerne til at lave spil uden de mest fjollede fejl.
EDIT: Første afsnit patchet ;) |
|
copyright Play:Right 2002-2024