 Markos | Skrevet 06/11-07 17:46 | | CoD 4 er længere end 6 timer, hvis man lader være med at spille på Normal sværhedsgrad (og det lader man være med). |
|
|
|
| Markos | Skrevet 06/11-07 19:09 | | He he - jamen CoD har aldrig været super svært på Normal sværhedsgrad, så det er for ens eget bedste at man spiller det på en hårdere sværhedsgrad ;-) |
|
| Kalicola | Skrevet 06/11-07 23:02 | | Jeg skal være den første til at indrømme at jeg altid spiller på easy først. Og hvis spillet er godt nok, så er det jo fedt at spille det igen på normal og så hard. Jeg gider ikke at dø en milliard gange fordi det er for svært til at starte med, det ødelægger spiloplevelsen. Man kunne bare godt ønske sig at flere gjorde ligesom golden eye og perfect dark, at missionerne i spillene er forskellige på hver sværhedsgrad. Se DET var klasse gamedesign! | For The Love Of The Game
|
|
 Herold | Skrevet 06/11-07 23:20 | | Det er de færreste spil jeg magter at spille igennem igen. Det er mit liv for kort til, og min tid er alt for dyrebar. | This isn't life in the fast lane. This is life in oncoming traffic.Spiller nu: Left 4 Dead 2
|
|
 Beano | Skrevet 07/11-07 09:23, rettet 07/11-07 09:25 | | GameSpot påstår også (i video anmeldelsen) det er under 5 timer langt i single player. Syntes jeg godt nok er MEGET kort når man ikke har interesse for online delen. |
|
|
|
| Beano | Skrevet 07/11-07 09:30 | | Gab ;) |
|
 enfen | Skrevet 07/11-07 10:01 | Core>
Det er stadigvæk længere end Medal Of Honor: Airborne, og jeg er sikker på at de 5 timers singleplayer er langt bedre end Resistances ;)
Hvis det ikke tager længere tid end 5-6 timer, så er det sgu for kort. Selvom MOH:A ikke tager meget længere tid, så retfærdiggøre det ikke, at længden er så kort.
Heldigvis for mig - og andre - så køber jeg primært spillet for at spille multiplayer. Man kan vel kalde singleplayer for en bonus (ring a bell? bah). Det skuffer mig dog stadig, da jeg havde håbet på et langt (godt) singleplayer spil. Specielt surt er det vel for de personer, der kun køber spillet for singleplayer. | What is the Matrix?
|
|
| Markos | Skrevet 07/11-07 10:05 | Beano>
GameSpot påstår også (i video anmeldelsen) det er under 5 timer langt i single player. Syntes jeg godt nok er MEGET kort når man ikke har interesse for online delen.
Igen: På Normal sværhedsgrad er spillet ikke svært, og man er relativt hurtig igennem det.
Hardened og Veteran er hvor det sker, og spilletiden ender på mellem ca. 10 og 12 timer. Der er godt og vel 15 missioner i spillet, og får man modstand nok - og tro mig, det gør man - så kan du sammenligne det med Halo 3 på Heroic og Legendary. Halo 3 tog mig ca. 12 timer på Heroic. |
|
| Beano | Skrevet 07/11-07 10:13, rettet 07/11-07 10:16 | Men som altid gør en højere sværhedsgrad ikke et spil længere (flere baner, lokationer, længere historie, etc.) - det tager bare længere tid at gennemføre.
De fleste spil har jo flere sværhedsgrader som gør at man kan øge udfordringen og spilletiden.
Desuden bør et spils længde vurderes på standard sværhedsgraden da det er denne den almindelige forbruger vælger. |
|
| enfen | Skrevet 07/11-07 10:15 | At øge sværhedsgraden er ikke lig med bedre gameplay - desværre.
Normalt spiller jeg altid på sværhedsgraden lige over normal. I COD3 var det en stor fejl, som faktisk ødelagde singleplayer oplevelsen for mig. Spillet blev ikke kun sværere, men det blev også frusterende, da AI'en lige pludselig eks. kunne se én igennem buske, hvilket ikke burde kunne ske. Samtidigt virkede det som om, at AI'en skød med våben uden recoil.
Måske fungerer det i COD4, som det også var tilfældet i COD2, men det er ikke altid opskriften til succes :) | What is the Matrix?
|
|
| Markos | Skrevet 07/11-07 10:41 | Hvis et spil skal appelere til den gennemsnitlige forbruger, som ikke vil have for meget modstand i spillene, og bare gerne vil igennem så uskadt som muligt, så er det at øge sværhedsgraden da netop med til at gøre gameplay bedre.
Særligt hvis det ændrer måden spillet spilles på. Der er jo heller ingen der gider spille Halo 3 på Normal, eftersom der endda står i spillet, at det er lavet til at blive spillet på Heroic.
Til sammenligning var f.eks CoD 2 en helt anden og langt mere intens og givende oplevelse, på alle sværhedsgrader over Normal.
Men det kommer helt an på det pågældende spil; Vi kan ikke skære alle spils sværhedsgrader over én kam. Nogle spil er perfekt på normal sværhedsgrad. Jeg nævner CoD 2 + 4 og Halo 3, fordi de skiller sig ud mht. de sværhedsgrader de bør spilles på. |
|
| Beano | Skrevet 07/11-07 10:56, rettet 07/11-07 10:57 | Markos>
Vi kan ikke skære alle spils sværhedsgrader over én kam. Nogle spil er perfekt på normal sværhedsgrad.
Korrekt men den triste realitet er bare at de fleste forbrugere bare starter et spil på alm. sværhedsgrad (det som spillet foreslår) og ikke læser forums og anmeldelser på nettet for anbefaling af den "rigtige" sværhedsgrad. |
|
| Herold | Skrevet 07/11-07 13:23 | | Eller kan det bare være at evner udi computerspil ikke er ens for alle, og at anbefalinger om at spille et spil på en given sværhedsgrad reelt bare er ubrugeligt, med mindre man ligger på samme niveau? | This isn't life in the fast lane. This is life in oncoming traffic.Spiller nu: Left 4 Dead 2
|
|
| Kalicola | Skrevet 07/11-07 13:25 | Der er jo ingen pointe i at lave et spil på 16 timer hvis de sidste 10 timer er ensformige og kedelige som vi har set det i utallige af spil hvor man render rundt i en copy/paste verden til sidst.
Jeg vil 100 gange hellere have et kort, solidt og gennemført spil. | For The Love Of The Game
|
|
| Herold | Skrevet 07/11-07 13:34 | | Hvilke spil? | This isn't life in the fast lane. This is life in oncoming traffic.Spiller nu: Left 4 Dead 2
|
|
|
|
| Kalicola | Skrevet 07/11-07 13:48 | | ja graw2, og airborne er gode eksempler på korte gode spil, og egentligt også call of duty 2. Alle halo spillene er gode eksempler på hvad der sker når man lige skal presse 2-4 timer mere ud af spillene. | For The Love Of The Game
|
|
| Herold | Skrevet 07/11-07 13:58 | Men Halo-serien er jo ikke "utallige eksempler" på cut'n'paste. Det omvendte er jo også galt.
Tag New Super Mario Bros. fx. Masser af nye elementer, som blev brugt én gang, og så ikke blev brugt i resten af spillet. Gentagelse er ikke nødvendigvis dårligt. Jeg vil hellere have en god oplevelse strukket ud, over flere timer, end at få den skåret i små stykker i frygt for at gentage sig selv. Hvis elementerne ikke holder, så ja, GAAAB, men hvis det fungerer, så gør det ikke noget at de bliver brugt noget mere. | This isn't life in the fast lane. This is life in oncoming traffic.Spiller nu: Left 4 Dead 2
|
|
 Core | Skrevet 07/11-07 14:02, rettet 07/11-07 14:07 | Jeg kan sagtens forstå folk der forventer at spil er langt længere, end det efterhånden er standard idag. Jeg er også enig i at et kortere godt spil, er bedre end et langt men monotont spil.
Men egentlig (gældende for alle genrer) er jeg ved at brække mig over at folk måler spillenes varighed i timer. For hvem er sikker på at alle gør det ens?
Hvis en anmelder skriver at et spil er 7 timer langt, baseret på at hans save-game registrerer spilletid, og automatisk genindlæser sidste savepoint hver gang man dør. Hvad så med alle de timer der bliver brugt på fejlslagne forsøg? Der kan nemt være tale om 50% ekstra spilletid (eller mere), der ikke er blevet registreret.
Samtidig sidder en anden anmelder med et spil der autosaver hver gang man dør. Han vil jo have langt flere timer registreret, end det ville tage at løbe igennem spillet uden forfejlede forsøg.
Og hvad gør man med de spil, hvor f.eks. 25% af spillets 7 timer har været cut-scenes. Skal de tælles med? De vil jo figurere på save-gamets tidstæller.
Og hvordan kan vi være sikker på at alle anmeldere der råber op om timetal i spil, beregner det ud fra den samme af de tre formler?
Da jeg selv i sin tid skrev, bestræbte jeg mig på at forklare at Spil X består af 7 missioner, der gennemsnitligt tager 45 minutter at løbe igennem uden at dø. Men da der kun er et checkpoint på hver bane, og der kun kan gemmes mellem banerne, kan man sagtens bruge et par timer på at gennemføre hver bane. En anden ville have skrevet at spillet kun er 5 en halv time langt, men alle der spiller det, kan nemt få brugt 10 timer på at komme igennem det.
Så hele timetælleriet får ikke det store bifald herfra.
Men det er rigtigt at det ikke lyder af meget i COD4's tilfælde. Jeg selv tager det ikke så tungt, hos mig betyder onlinedelen rigtig meget og den VED jeg er god. Og lur mig om jeg ikke også vil få nogle gode timer ud af kampagnen også.
Og ja, GRAW2 er et perfekt eksempel på et godt, men meget kort spil, der også huser en lækker onlinedel.
Og nej, Airborne er ikke. Det er direkte kvalmende kort ;) | Spiller nu: Mass Effect 3, Twisted Metal (2012), SSX (2012)
|
|
| Kalicola | Skrevet 07/11-07 14:09 | Enig, det er for tåbeligt at dømme et spil ud fra hvor langt tid det tager at gennemføre.. Det er samme problem når folk giver et spil en dårligere karakter fordi spillet "mangler" noget, som f.eks multiplayer.
Hvis det er udviklernes hensigt at lave et 6 timers langt spil hvor de fortæller en go historie med noget godt gameplay. Ja så skal man også dømme spillet ud fra den vision, og ikke klage over at der mangler 5 timer, når det ikke er det som er hensigten med spillet. | For The Love Of The Game
|
|
| Herold | Skrevet 07/11-07 14:49, rettet 07/11-07 14:50 | | Det skal edderpikkeme være nogle gode seks timer, før jeg ville nøjes. Heavenly Sword fandt jeg alt for kort. Og op i numsen med vision, hvis det ikke fungerer. | This isn't life in the fast lane. This is life in oncoming traffic.Spiller nu: Left 4 Dead 2
|
|
 jaes | Skrevet 07/11-07 15:09, rettet 07/11-07 15:22 | Enig med Herold, 6 timer er virkelig lidt for ~500 kr. uanset, hvordan man vender og drejer det. Genspilningsværdien skal være ekseptionel, før det kan retfærdiggøres, efter min mening. En oplevelse kan naturligvis være svær at måle i penge, men folk, i sær forældre som ikke kender meget til computerspil, sammenligner jo fx med analoge spil og fysisk legetøj.
Så er der multiplayer. Selvfølgelig er det fint, men ofte giver udviklerne jo det indtryk, at spillet indeholder en god MP-del og en "altomslugende, episk og daarjlig singleplayerkampagne". Det får mange folk, der ikke gider multiplayer, til at købe spillet. Naturligvis bliver den flok gnavne bagefter, ikke alle læser jo anmeldelser.
Det er noget andet, hvis udviklerne og udgiverne går Battlefield-vejen og lægger vægt på MP-delen og nedtoner SP-delen.
Med Call of Duty 4 har man yderligere det problem, at mange folk forbinder serien med en stærk SP-del.
Jeg har ikke noget imod korte spil, og hader meget lange spil, men jeg synes, den nedre grænse er overtrådt* med Gears of War, CoD4 og flere andre. Ydermere er 6 timer meget lidt, hvis der skal fortælles en god historie, hive spilleren ordentlig ind i spilverdenen og lignende. Så foretrækker jeg hellere, at der genbruges et par lokaliteter.
EDIT: *Jeg mente naturligvis overtrådt :) |
|
| Core | Skrevet 07/11-07 15:24 | jaes>
Det er noget andet, hvis udviklerne og udgiverne går Battlefield-vejen og lægger vægt på MP-delen og nedtoner SP-delen.
Jeg ved det ikke - men hvem siger at det ikke også er det Infinty Ward gør med COD4?
Hihi Children On Dope 4 :D | Spiller nu: Mass Effect 3, Twisted Metal (2012), SSX (2012)
|
|
| Kalicola | Skrevet 07/11-07 15:27 | | I bund og grund handler det jo bare om at man sidder bagefter og tænker "fuck et fedt spil", og hvis man tænker det når man har gennemført et spil, så er det vel i virkeligheden ligegyldigt hvor langt tid det tog at gennemføre. Og så er spillet også godt nok til at man har lyst til at spille det igennem igen på en højere sværhedsgrad. Har jeg ikke ret? Gælder det ikke bare om at få en fed oplevelse? | For The Love Of The Game
|
|
| jaes | Skrevet 07/11-07 15:56 | Core>
men hvem siger at det ikke også er det Infinty Ward gør med COD4?
Det siger deres ekstremt singleplayer-rosende pressetekster ;)
Darknon>
I bund og grund handler det jo bare om at man sidder bagefter og tænker "fuck et fedt spil", og hvis man tænker det når man har gennemført et spil, så er det vel i virkeligheden ligegyldigt hvor langt tid det tog at gennemføre. Og så er spillet også godt nok til at man har lyst til at spille det igennem igen på en højere sværhedsgrad.
Hvis du har mange penge og/eller godt gider spille de samme spil flere gange, så ja ;)
At det handler om en god oplevelse er ingen vist uenige om. Kvalitet frem for kvantitet etc. |
|
|
|
 Bede-x | Skrevet 07/11-07 16:36 | Darknon>
Jeg vil 100 gange hellere have et kort, solidt og gennemført spil.
Helt enig. Hvis CoD4 er fantastisk i de 5-6 timer det holder, vil det være mere end rigeligt efter min mening. Så kan man spille det igennem igen på en højere sværhedsgrad og skulle der ikke også være campaign scoring ligesom i Halo 3? Det ville så blive til endnu en mulig gennemspilning.
Samtidigt har spillet en meget rost multiplayer ved siden af. Det ville overraske mig meget, hvis folk som kan lide det gameplay CoD4 tilbyder, ikke får mere end 5-6 timer ud af oplevelsen. | Spiller nu: Halo: The Master Chief ..., Dying Light, Earth Defense Force 2025
|
|
 Wikzo | Skrevet 07/11-07 19:48, rettet 07/11-07 19:50 | Hvis I har fulgt med i de mange trailere fra spillet, vil I vide, at spillets singleplayerdel omfatter mange forskellige situationer (for- og nutid, by- og skovkampe, helikopter- og bilture osv.).
Jeg er hvert fald sikker på ikke at blive skuffet. 2'eren var genial, og Infinity Ward har haft lang tid til at forbedre et allerede fedt spil. Jeg var med i multiplayer-betaen, som jeg spillede til hudløshed. Kan slet ikke vente på det endelige spil; det bliver helt sikkert vildt fedt :D
Ps. ifølge GamerTrailers er det et rigtig godt spil med kun få minusser. Længden af singleplayerdelen er der vist lidt blandede meninger om, men overall ligger det på en solid 9-karakter hos stort set alle anmeldere. |
|
 dynamitedavo | Skrevet 08/11-07 18:42 | Har spillet multiplayer over Live et par timer i går og igen i dag og jeg er blown away! Jeg tror ikke et online multiplayer spil har fanget mig så hurtigt siden CS - og det er efterhånden mange år siden! :-)
Er virkelig imponeret over hvor lækkert det hele kører, ingen lag, slow downs eller andre problemer i selve gameplayet. Desuden kører match making systemet virkelig godt, man kommer hurtigt ind i et spil og systemet afbalancerer hurtigt folk efter deres rating så det aldrig bliver helt urimelig hold i fx. team deathmatch. Mit efterår er reddet, jeg har fundet spillet, der skal hjælpe mig igennem det kedelige vejr indtil det bliver forår igen! :-) | Spiller nu: Gears Of War 2, FIFA 09, Pro Evolution Soccer 20...
|
|
| Kalicola | Skrevet 09/11-07 09:45 | | dynamitedavo: Amen to that. Jeg spillede som sagt kun betaen, og det var seriøst kick ass fedt. Og jeg husker det også som noget af det aller bedste multiplayer siden Perfect Dark. Jeg kan kun drømme om hvor meget mere lækkert det bliver at få fingrene i det fulde spil her i næste uge. Jeg glæder mig som et lille barn. | For The Love Of The Game
|
|
| Markos | Skrevet 09/11-07 10:52 | Jeg købte 360 udgaven og har spillet den i nogle timer, og elsker både singleplayer og multiplayer. Var så heldig at låne PS3 udgaven af en ven som hellere ville spille Ratchet & Clank i weekenden, så jeg har sammenlignet de to udgaver lidt.
Grafisk set, er der nærmest ikke til at se forskel, og på multiplayer siden er de ihvertfald helt ens. De kører begge perfekt online, og lobby system osv er helt ens på begge udgaver. "Uheldigvis" har jeg en del venner som spiller online på begge udgaverne, så jeg køber selv PS3 versionen i dag - første gang i mit liv at jeg har begge udgaver af det samme spil - men jeg ser det også som en investering: Skulle min Xbox 360 kradse af, så kan jeg fortsætte hvor jeg slap på PS3. Smart ik' ? :-) |
|
| Herold | Skrevet 09/11-07 10:57 | | Men alle dine unlocks er jo bundet til den anden platform? :( | This isn't life in the fast lane. This is life in oncoming traffic.Spiller nu: Left 4 Dead 2
|
|
| Markos | Skrevet 09/11-07 15:22 | | Jeg bruger stort set lige meget tid på begge platforme, så jeg har indtil videre unlocket de samme ting. |
|
| enfen | Skrevet 09/11-07 18:35 | LTWW>
Ps. ifølge GamerTrailers er det et rigtig godt spil med kun få minusser. Længden af singleplayerdelen er der vist lidt blandede meninger om, men overall ligger det på en solid 9-karakter hos stort set alle anmeldere.
De nævner faktisk på et tidspunkt, at længden i COD4 er på højde med ditto i COD2+3.
Mere direkte siger de, at der er omkring 12 chapters, som hver tager ca. 30-45 min. at gennemføre.
Under alle omstændigheder glæder jeg mig til at komme igang med spillet :)
COD4 review på Gametrailers | What is the Matrix?
|
|
 Amby | Skrevet 09/11-07 19:44 | | Købte det i dag, og det skuffer bestemt ikke. Har ikke spillet mere end et par chapters i SP, men føj hvor er der fed stemning! | Have no thing I'd rather see, Since I found Serenity.Spiller nu: Mirror's Edge, Resistance 2
|
|
 Konsolkongen | Skrevet 09/11-07 19:57 | | Jeg har spillet det en 3 timer sammenlagt. Jeg er endnu ikke kommet igennem act 1, og der er 3. Så med mindre de sidste 2 er meget korte så kan jeg ikke tro jeg kommer igennem på 5-6 timer. | Spiller nu: Phantasy Star IV
|
|
 Wehner | Skrevet 09/11-07 22:38 | | Så er jeg også i gang. Mit umiddelbare indtryk er, at spillet er et totalt Vegas/GRAW rip-off. Da jeg elsker begge disse spil, er jeg også umiddelbart meget positivt stemt overfor CoD4 :) | >>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
|
|
| Markos | Skrevet 10/11-07 00:11 | CoD 4 er mere lig med CoD 2, og CoD 2 kom før både Vegas og GRAW, så det er mere de to spil som laver rip-off af CoD 2 og 4.
Men alle spillene er super gode. |
|
 Playkid | Skrevet 10/11-07 18:08 | Det minder meget om Cod2, fordi det flere steder har det dumme fjende spawn system, hvor man skal hen til et vist sted for at få dem til at stoppe med at spawne. Det er indtil vidre det eneste der gør veteran mode svært, det giver en hel del trial & Error.
Men eller synes jeg det minder mere om Graw.
Er forresten heller ikke ret vild med granat indikator systemet. | Spiller nu: Halo 3
|
|
| PalleJensen | Skrevet 10/11-07 20:21, rettet 10/11-07 20:22 | Wehner>
Så er jeg også i gang. Mit umiddelbare indtryk er, at spillet er et totalt Vegas/GRAW rip-off. Da jeg elsker begge disse spil, er jeg også umiddelbart meget positivt stemt overfor CoD4 :)
Ja, det minder om R6: Vegas/GRAW - men det stresser mig meget mere end de to Ubi-spil gjorde - faktisk har CoD altid stresset mig.
Det gør de fordi, at jeg ikke alene kan bestemme hastigheden man bevæger sig frem med. Jeg elskede R6: Vegas, da jeg helt selv kunne bestemme, hvor hurtigt jeg ville bevæge mig frem og hvordan jeg ville gribe en fjendtlig placering an. I CoD er man en del af en større enhed og man følger bare med enheden man man skyder løs.
Jeg foretrækker de mere strategiske spil i denne genre, hvor man selv har mere kontrol over situationen. Men CoD4 er bestemt et lækkert spil, fremragende stemning og lydside. | Spiller nu: L.A. Noire (360) - Child of Eden (360) - DiRT 3 (360)
|
|
| Core | Skrevet 10/11-07 20:30, rettet 10/11-07 20:35 | Jeg er lige kommet igennem det - og jeg er vild med det.
Jeg kan godt se sammenligningerne med GRAW 2 og R6: Vegas (som jeg også har meget høje tanker om), men det begrænser sig til miljøerne og de lækre banedesigns. Selve gameplayet er helt anderledes end det er de to.
Stilen er mere eller mindre den samme lækre stil som i COD2, kampagnen er bare så meget federe.
"Mark-scenen" (enhver der har været der, burde ikke være i tvivl om hvad jeg mener) i "Ghillies In The Mist" slog mig helt ud af kurs. DAMN det var fedt. Generelt er den mission bare for fed.
Det samme gælder den SUPERlækre slutning.
Jeg kan godt forholde mig til varighedskritikken, men alligevel er det ikke uanstændigt kort sammenlignet med konkurenternes varigheder. Og dertil kommer generationens fedeste onlinedel (for mit vedkommende) og Arcade-delen.
Det er sjældent at jeg tillader mig selv at være så hyped, før jeg har prøvet et spil, uden at ende med at blive skuffet når tiden oprinder.
I LOVE IT!!! ;) | Spiller nu: Mass Effect 3, Twisted Metal (2012), SSX (2012)
|
|
| Wehner | Skrevet 10/11-07 23:08 | Ja parallerne til GRAW2 og Vegas er åbenlyse. Synes dog at Ubi's er en tand bedre, netop fordi de ikke har de uendelighedsspawnpunkter, som Playkid nævner og som stresser Palle. De er decideret dårligt gameplay i min bog, men alligevel fungerer de dog bedre her, end jeg havde frygtet. Efterhånden savner man faktisk også et coversystem i denne type spil. Men fedt er det, og Ghillies in the Mist, som Core nævner, og den efterfølgende bane er helt i top.
Onlinedelen vurderet efter tre timer i nat virker supersuperlækker. Tiden må vise, om den kommer i nærheden af Shadowrun og Halo rent strategisk, men den ligger i hvert fald efter mit umiddelbare indtryk i den absolutte Xbox Live-multiplayerelite. | >>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
|
|
| Herold | Skrevet 11/11-07 00:28 | Nu bunder GRAW og Vegas også i de oprindelige moderne taktiske shooters, men jeg synes nu ikke det ligger i samme klasse overhovedet. Call of Duty er en helt anden variant af genren, og bejler til en lidt anden type spiller. Bare fordi begge er moderne shooters, synes jeg ikke der er de vilde paralleler, andet end at begge foregår med det seneste skydegrej.
Spawnen er jo et decideret gameplayelement. Du er på slagmarken, og det simuleres bedst med den endeløse strøm af fjender. Palle skal sgu være stresset! :P Jeg kan godt lide at man ikke bare kan grave sig ned i hjørnet, og så bare vente på at alt med en puls render ind foran sigtekornet. I Ghillies går de jo netop også lidt væk fra dette.
Jeg har allerede spillet pc-versionen i ret så lang tid, og har lige rundet rank 18. 32 spillere på nogle af de maps bliver ret heftigt, men til gengæld vælter det ind med point på kontoen. :D Jeg elsker banerne. Visse af dem har nogle lækre huller, hvor man kan ligge og sumpe i hjørnerne, og jeg glæder mig til at jeg får låst op for flere våben. | This isn't life in the fast lane. This is life in oncoming traffic.Spiller nu: Left 4 Dead 2
|
|
|
|
| Playkid | Skrevet 11/11-07 15:27 | Trial & Error irriterer mig ikke så meget på "regular" sværhedsgrad, men på Veteran gør det spillet ulideligt at spille, pga. en blanding af fjender der snyder, retaderet ai fra begge sider. Det er slet ikke sjovt at spille på den sværhedsgrad på den måde, og slet ikke de missioner der er tid på.
***SPOILER***
Jeg er på sidste del af "No Fighting in the War Room", jeg har 5:51 til at nå ned for slå misilerne fra. Bare generelt den timede bane er et helvede, men det skulle være muligt at få en checkpoint hvis man kommer ned til dørene inden 2:30, så jeg har ikke helt opgivet det endnu. Det er kun lykkedes mig en gang nok pga. manglende koncentration og meget stor frustration.
***SPOILER SLUT***
Imo fungerer spillet ikke på Veteran, de steder med trial & Error og det dumme spawnsystem.
Men sådan en som sniperbane var fantastisk. | Spiller nu: Halo 3
|
|
| Markos | Skrevet 11/11-07 15:35 | Så spil på Hardened i stedet for Veteran?
Spiller pt selv på Hardened, og synes det er fedt og udfordrende. Er næsten færdig med Act II nu. |
|
| Playkid | Skrevet 11/11-07 15:46 | Problemet er bare, at for det første får man ikke Veteran achievments :P
Og desuden er spillet ikke ret svært på Veteran, de steder hvor der ikke er de problemer jeg har nævnt. | Spiller nu: Halo 3
|
|
| PalleJensen | Skrevet 11/11-07 15:52 | Uhh, jeg har lige spillet Ghillies in the Mist og den er fantastisk - langt mere henad det gameplay jeg synes er fedt.
Også missionen (kan ikke huske hvad den hed) hvor man sad oppe i AC-130 flyet var rigtig fed. | Spiller nu: L.A. Noire (360) - Child of Eden (360) - DiRT 3 (360)
|
|
copyright Play:Right 2002-2024