SWAT Vs. Rainbow Six 3

I kender sikkert ikke SWAT: Global Strike Team til Xbox, men det minder en del om Rainbow Six 3, og er faktisk et væsentligt bedre spil end RS 3.

Lad mig uddybe.

RS 3 er scriptet så meget, at spillet er gået i stykker - det er ikke sjovt at spille. Fjender popper op de samme steder, på de samme tidspunkter, og hvis du ikke står på de rigtige steder, på de rigtige tidspunkter, så dør du. Det er én stor omgang trial & error, og det ødelægger spillet.

Derudover indeholder RS 3 det frygtede "instant death syndrome"; Ta' f.eks missionen, hvor man skal redde et gidsel, og gidslet praktisk talt er omringet af terrorister med RPG launchers. Man træder forsigtigt ind at døren, og straks bliver der affyret en RPG - som selvfølgelig er scriptet til at ramme det samme sted hver gang - og man SKAL skynde sig at LØBE hen i enden af rummet, for derefter at skynde sig at dræbe 3-4 terrorister, inden de dræber gidslet. Ingen, og jeg mener INGEN, har gennemført det stykke af missionen, første gang, uden at dø - hvis de siger andet, så lyver de - og hvis man ikke har savet, INDEN man træder ind af døren, så er det Game Over; Start helt forfra. Der er ingen checkpoints i spillet, hvilket er en helt fatal design fejl.

Nok om RS 3 - et dårligt spil, som man bør undgå.

SWAT: Global Strike Team er et godt spil, og et veldesignet spil. Det har checkpoints, som man får, når man har gennemført et objective i en mission. Spillet er ikke ligeså sindssygt scriptet som RS 3, så fjender kan sagtens træffe at være et helt andet sted, anden gang, end de var første gang man spillede missionen. Derudover har SWAT en perfekt analog styring; Dette er faktisk noget af det allerbedste ved spillet, for det har nemlig Halo styring. Li'som i Halo, så er der ingen deadzones i kontrollen, så man kan sigte og styre meget mere præcist, end i RS 3. Grafikken i SWAT er tilmed osse pænere end RS3, og så understøtter spillet Widescreen, så man slipper for at stretche billedet, hvis man spiller RS 3, på et Widescreen TV.

Jeg har gennemført halvdelen af RS 3, og da jeg sku' genstarte missionen Old City for ca. 10-12 gang, så gad jeg ikke mere. Har hurtigt set og prøvet RS 3 i system link coop, og der er spillet ligeså ubrugeligt - hvis man IKKE ved hvor fjenderne er, INDEN man møder dem, så taber man. Man SKAL ha' gennemført alle baner i singleplayer, for at ha' en chance i coop, fordi spillets scripting er så elendig. Endnu mere elendigt er det, at i RS 3, så får man alle missioner serveret i coop, men de er allesammen listet i alfabetisk rækkefølge, så Airport står først, og så tror man at det er spillets første mission - big mistake - og så får man høvl, på denne en af spillets allersidste missioner(!)

Indtil nu, så har jeg gennemført 4 missioner, udaf de 21 i SWAT: GST, og spillet holder hele vejen - det er rart at spille, godt at styre, og oser af atmosfære og godt spildesign. Man har iøvrigt to teammates, som man kan gi' ordrer - li'som i RS 3 - og det virker fortræffeligt.

Jeg begriber ikke, hvorfor alle anmeldelser og store og små sites, er faldet helt i svime over RS 3, og roser det til skyerne, og så samtidigt kritiserer SWAT, og giver det lavere scores - det er helt uforståeligt.

Det var på et forum, at jeg læste om SWAT: GST, og jeg linker til tråden her.

SWAT har bare en kæmpe fejl - det understøtter ikke live

-okotta det er bar nuet! og et mega +!

Helt enig, Live er 80% af spillet, syntes jeg,

Nej et spil er ikke kun godt hvis det understøtter Live - det kan man jo sige sig selv. Der findes MASSER af gode spil, som er gode som singleplayer. Grunden til jeg siger at det er et stort minus er, at spillet nærmest er som skabt til at skulle spilles som co-op - og her ville Live virkelig kunne vise sig fra sin bedste side. For mig ser det bare ud som om at den del af spillet ikke kom med grundet resource mangel (tid eller penge).

Der har aldrig været planlagt en direkte live funktion til spillet, hverken med vb eller ps2 :)

Så grunden til at de ikke fik det med, var fordi de ikke gik igang med det :)

Udover det så finder jeg begge spil en smule uinteressante,

Okotta:

>>Nok om RS 3 - et dårligt spil, som man bør undgå.<<

-Ja det syntes du jo så, men der er også nogle som ikke gør!!!

Okotta:

>>Ta' f.eks missionen, hvor man skal redde et gidsel, og gidslet praktisk talt er omringet af terrorister med RPG launchers. Man træder forsigtigt ind at døren, og straks bliver der affyret en RPG -
-Ingen, og jeg mener INGEN, har gennemført det stykke af missionen, første gang, uden at dø - hvis de siger andet, så lyver de<<

Øøøhm nej Mr. okotta der tager du fejl, skal jeg sige dig... Det er bar dig som ik ku/ka klare den EVENTUELT! For jeg klarede den skam her i nat på første forsøg da jeg var til "LAN Party" sammen med nogle freunds... -så nogle kan bare...

ja jeg vil heller ikke give dig ret okotta.
personligt mener jeg at rainbow six 3 ,er et kanon spil
og gå så langt, som at sige at man ikke skal investere i det ,har det ihvertfald ikke fortjent dens live del er simpelthen kanon.
men selfølgelig hvis live delen ikke interresere dig,
er det da ok men man skal ikke skyde et godt spil i sænk, bare fordi man ikke bryder sig om at spille live ,og jeg synes faktisk også singel playerdelen er ok.